№ 12-1105/2023
УИД 31RS0016-01-2023-006891-31
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 19 сентября 2023 года
ул.Сумская, д.76 А
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,
с участием: представителя УМВД России по г.Белгороду ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 25.07.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.07.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, ФИО2 просит об отмене указанного постановления, указывает, что в момент, относящийся к событию фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании ФИО5., допущенного к управлению автомобилем на основании доверенности и полиса ОСАГО, что исключает ее управление этим транспортным средством и свидетельствует о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, допросив свидетеля ФИО3, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям, прихожу к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности предусмотренной указанной нормой в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ как собственник автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК «SOVA-M» зав. номер 001377, которыми зафиксировано, что 16.06.2023 в 08:54:43 по адресу: <...> (в районе пр.Б.Хмельницкого, 133М) водитель указанного транспортного средства допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводам жалобы о нахождении транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, представлены копия доверенности выданной ФИО3 на право управления и распоряжения указанным автомобилем, копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0277138456, согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в период относящийся к событию правонарушения; показания свидетеля ФИО6. сообщившего в судебном заседании о том, что названный автомобиль принадлежащий его теще с 25.11.2020 находится в его распоряжении и именно он 16.06.2023 передвигался на этом автомобиле по ул.Курсой в г.Белгороде, допустил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в чем глубоко раскаивается.
Не доверять данным содержащимся в приведенных письменных документах, показаниям свидетеля в судебном заседании основания отсутствуют, наличие близких родственных отношений между заявителем и указанным лицом основанием ставить под сомнение сообщаемые свидетелем данные, имеющее значение для дела, не являются.
Копии доверенности и копия страхового полиса ОСАГО отвечают требованиям ч. 1 с. 26.7 КоАП поскольку сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и как иные документы в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по настоящему делу.
При этом сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, согласуются между собой и показаниями свидетеля ФИО8., а в совокупности все эти доказательства подтверждают утверждение ФИО2 о невиновности.
Изложенное, не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины собственника транспортного средства, в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения,
Таким образом, ФИО2 являющейся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее дела, собственником транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, при рассмотрении жалобы на постановление представлены доказательства того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством в пользовании другого лица (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ) и учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 25.07.2023 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО2, удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.07.2023, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья- (подпись).