Судья: Злобина М.В. 24RS0048-01-2022-008480-32

Дело №33-11442/2023

033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2023г. с учетом определений судьи этого же суда от 30 июня 2023г. и от 28 июля 2023г., которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Венткомплекс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Венткомплекс» №4 от 20.04.2022 года.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Венткомплекс» в должности <данные изъяты> с 21.04.2022 года - в данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Венткомплекс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 420 877,08 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 101 319,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Венткомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 721,96 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 31 мая 2021г. он был допущен к работе в должности <данные изъяты>. Два экземпляра трудового договора он получил лишь 08 апреля 2022г., однако трудовой договор не содержал условия об оплате труда, в связи с чем им не был подписан. Кроме того, он не был ознакомлен с графиком отпусков, поэтому уведомил работодателя о необходимости предоставления ему отпуска с 14 марта 2022г. Его заявление было оставлено без рассмотрения. 11 апреля 2022г. и 22 апреля 2022г. он получил требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в офисе с 17 по 25 марта 2022г. Он предоставил объяснения, которые ответчиком не были получены. 05 мая 2022г. он получил требование о даче объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте в период с 28 марта по 01 апреля 2022г. Объяснения он направил, и ответчик их получил 13 мая 2022г. Однако приказом от 20 апреля 2022г. он был уволен за прогул. Увольнение он считает незаконным, в связи чем (с учетом уточнений) просил суд признать приказ №4 от 20 апреля 2022г. незаконным, восстановить его на работе в ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» в должности <данные изъяты> с 20 апреля 2022г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2022г. по 08 июня 2023г. в размере 420 877 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 21 апреля 2022г. по 21 апреля 2023г. в размере 36 780 руб. 33 коп. и с 22 апреля 2023г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанные решение и определения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на неверный вывод суда о том, что работодатель не имел права увольнять работника за отсутствие на рабочем месте, которое не было определено трудовым договором. Она полагает, что процедура увольнения была соблюдена, т.к. требования о предоставлении объяснений получены истцом 11 апреля 2022г., до 20 апреля от него не поступило каких-либо объяснений, в связи с чем 20 апреля 2022г. был издан приказ об увольнении. Она считает, что требования о признании приказа об увольнении в уточненном иске от 23 марта 2023г. заявлены за пределами 3-месячного срока на обращение в суд. Также полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ВЕНТ- КОМПЛЕКС» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и определение судьи от 30 июня 2023г. в части взыскания с ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить, решение и определение от 30 июня 2023г. в части взыскания с ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с 31 мая 2021г. был допущен к работе в ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» в должности <данные изъяты>. 08 апреля 2022г. он получил от ответчика направленных по почте 2 экземпляра трудового договора от 10 февраля 2022г. №2/2022, которые им не были подписаны, т.к. не содержали условия об оплате труда.

15 февраля 2022г. ФИО1 направил в адрес работодателя заявление о необходимости предоставления ему оплачиваемого отпуска за отработанный у ответчика период с 2012г. Однако данное письмо по истечении срока хранения было возвращено в его адрес. 12 марта 2022г. он повторно телеграммой уведомил работодателя о необходимости предоставления ему отпуска с 14 марта 2022г.

11 апреля 2022г. истец получил от ответчика требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте в офисе 23, 24, 25 марта 2022г., а 22 апреля 2022г. получил требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 17,18,21 и 22 марта 2022г. В ответ на требования истцом были даны объяснения и отправлены через организацию почтовой связи, однако не были получены ответчиком и возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения. 05 мая 2022г. истец получил требование работодателя о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 28 марта 2022г. по 01 апреля 2022г. Объяснение ФИО1 было получено ответчиком 13 мая 2022г.

Приказом от 20 апреля 2022г. №4 истец был уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО1, считая увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен с работы незаконно, правовые основания для издания приказа о его увольнении по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ФИО1 без заключения трудового договора, фактически с 31 мая 2021г. был допущен к работе в должности <данные изъяты> ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС», ему работодателем выплачивалась заработная плата, что подтверждено расчетными листками и стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем отношения между сторонами являются трудовыми.

Истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ВЕНТ- КОМПЛЕКС», с графиком отпусков на 2022г., трудовую функцию он осуществлял дистанционно, вне места нахождения работодателя. При этом стационарного рабочего места истцу установлено не было.

Суд, принимая во внимание, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что истцу было определено конкретное рабочее место, принимая во внимание дистанционный характер работы истца, отсутствие доказательств об отзыве истца с дистанционной работы, пришел к обоснованному выводу о неправомерности составления работодателем актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 21, 22, 23, 24, 25 марта 2022г., от 01 и от 08 апреля 2022г.

Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность затребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, т.к. акты о невыходе на работу от 21, 22, 23, 24, 25 марта 2022г., от 01 апреля 2022г., от 08 апреля 2022г. были направлены истцу по почте 23 марта 2022г. и 28 марта 2022г., и были им получены 11 апреля 2022г. и 22 апреля 2022г. При этом ответчик, не дожидаясь получения по почте письменных объяснений истца, которые он имеет право предоставить работодателю в течение установленных ст.193 ТК РФ двух рабочих дней, в отсутствие письменного объяснения работника и в отсутствие доказательств об отказе работника представить письменное объяснение, приказом от 20 апреля 2022г. №4 уволил его с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа от 20 апреля 2022г. №4, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» в должности технического директора с 21 апреля 2022г.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, т.к. требование о предоставлении объяснений было получено истцом 11 апреля 2022г. и у него была возможность направить объяснения до издания приказа об увольнении, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что исковое требование о признании незаконным приказа об увольнении было заявлено истцом в уточненном иске от 23 марта 2023г. за пределами 3-месячного срока на обращение в суд, поскольку, как следует из искового заявления, направленного в суд 17 июня 2022г. через организацию почтовой связи, т.е. в установленный законом месячный срок, т.к. копия приказа об увольнении истцом была получена согласно отчета об отслеживании почтового отправления 19 мая 2022г., истцом было заявлено исковое требование о восстановлении на работе, в предмет доказывания которого входит правомерность принятого работодателем решения об увольнении путем издания приказа об увольнении, в связи с чем он вправе, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличить размер исковых требований, дополнительно заявив о признании приказа об увольнении не законным.

Решение суда в указанной выше части основано на правильно примененных нормах материального права, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в этой части, судом не допущено.

В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением с работы, установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с него в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 7 000 руб.

Кроме этого, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 апреля 2022г. (со дня, следующего за днем увольнения) по 08 июня 2022г. (по день, определенный истцом) в заявленной истцом сумме 420 877 руб. 08 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. при его расчете суд неверно определил расчетный период для исчисления среднего заработка, в связи с чем считает необходимым решение в этой части изменить исходя из следующего расчета.

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула является период с мая 2021г. по март 2022г., т.е. период работы истца в должности технического директора до месяца его увольнения с работы (апрель 2022г.).

Судом установлено, что в мае 2021г. истец отработал в должности технического директора 1 день - 31 мая.

Начисленная заработная плата за 1 день составляет 2 078 руб. 95 коп. (39 500 руб. : 19 рабочих дней).

Согласно расчетным листкам истцу за расчетный период была начислена заработная плата и отработано дней:

июнь 2021г. - 39 000 руб., отработано 21 день,

июль 2021г. - 39 000 руб., отработано 22 дня,

август 2021г. - 39 000 руб., отработано 22 дня,

сентябрь 2021г. - 39 000 руб., отработано 22 дня,

октябрь 2021г. - 39 000 руб., отработано 21 день,

ноябрь 2021г. - 39 000 руб., отработано 20 дней,

декабрь 2021г. - 39 000 руб., отработано 22 дня,

январь 2022г. - 39 625 руб., отработано 16 дней,

февраль 2022г. - 39 625 руб., отработано 19 дней,

март 2022г. - 0 руб., отработано 0 дней.

Всего с мая 2021г. по март 2022г. истцу было начислено: 354 328 руб. 95 коп., отработано - 186 дней.

Средний дневной заработок составляет: 354 328 руб. 95 коп. : 186 дней = 1 905 руб.

По производственным календарям на 2021-2022г.г. при пятидневной рабочей неделе за период с 21 апреля 2022г. по 16 июня 2023г. (день вынесения решения) количество рабочих дней составляет 284 дня.

1 905 руб. х 284 рабочих дня = 541 020 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула с 21 апреля 2022г. по 16 июня 2023г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета:

(541 020 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 8 610 руб. 20 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

300 руб. х 3 = 900 руб. - государственная пошлина за три удовлетворенных требования неимущественного характера (признание приказа незаконным, восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).

8 610 руб. 20 коп. + 900 руб. = 9 510 руб. 20 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» в доход местного бюджета.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, взыскал с ООО «ВЕНТКОМП- ЛЕКС» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 101 319 руб. 14 коп.

Судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может, поскольку положения ст.236 ТК РФ применяются при задержке работодателем выплаты причитающихся работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, тогда как мерой ответственности за незаконное лишение работника трудиться (незаконное увольнение, незаконный перевод и др.) является возмещение работодателем неполученного работнику среднего заработка. Оплата за период вынужденного прогула не является заработной платой в соответствии с трудовым договором. Она является средней заработной платой, не полученной работником в связи с незаконным увольнением, рассчитывается и взыскивается по решению органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор. За задержку таких сумм проценты (денежная компенсация) в порядке ст.236 ТК РФ не начисляются и не взыскиваются, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования в указанной части.

В этой связи решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2023г. и определение судьи этого же суда от 30 июня 2023г. в части взыскания с ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 101 319 руб. 14 коп. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение и определение от 30 июня 2023г. в части взыскания с ООО «ВЕНТКОМП- ЛЕКС» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 420 877 руб. 08 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 721 руб. 96 коп., изменить.

Взыскать с ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 541 020 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 510 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023г.