Дело № 2а-1432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежной компенсации за незаконные условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 200000руб.

В обоснование указал, что с <...> г. год отбывал уголовное наказание и содержался в отряде .... в ненадлежащих условиях: в помещении отряда отсутствовал ремонт; в уборной отсутствовали условия приватности (не было кабинок); отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; в умывальной комнате, жилых помещениях отсутствовало горячее водоснабжение.

По определениям суда от 2 марта и <...> г. к делу административными ответчиками привлечены УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Административный истец требования поддержал, пояснив, что действительно содержался в учреждении с <...> г. год, а не как ошибочно указал в административном иске с <...> г. год.

Представитель административных ответчиков просил в требованиях отказать, в том числе за пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 со <...> г. по <...> г. содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, согласно представленной архивной справке, что подтвердил административный истец.

По сведениям ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми личное дело осужденного уничтожено за истечением 10-летнего срока хранения от даты освобождения, в связи с чем предоставить сведения о нумерации отряда, в котором содержался административный истец, в настоящее время невозможно.

По информации, указанной административным истцом, он содержался в отряде .... исправительного учреждения.

Соответственно, судом рассмотрены условия содержания ФИО1 в отряде .... ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми со <...> г. по <...> г..

Так, административный истец ссылается на отсутствие ремонта в отряде ...., при этом не указывает в какой период, в какой секции и какие помещения отряда требовали ремонта, в чем это выражалось, какие неблагоприятные последствия повлекли для истца.

Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в отряде .... ежегодно проводились текущие ремонтные работы. Косметический ремонт включал в себя оштукатуривание в необходимых объемах, побелку, покраску, замену (при необходимости) поврежденных оконных блоков, утепление дверей, данные мероприятия включены в перечень мероприятий по подготовке исправительного учреждения к осенне-зимнему периоду, проводимыми в весенне-летний период.

Из представлений специализированной прокуратуры от <...> г., <...> г., <...> г. не следует, что в помещениях отряда .... ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми требовался ремонт.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, в том числе, произвести ремонт механизма открывания окон в камере ШИЗО ...., камере ПКТ .... в соответствии с пп. 3.1.6 Каталога, утвержденного приказом Минюста России от <...> г. ....; произвести ремонт банно-прачечного комплекса, а именно привести в исправное состояние 6 леек раковин, устранить дефекты отделки помещения, путем укладки плитки на недостающих участках. Информации о необходимости проведения ремонта в отряде .... данное решение не содержит.

Административный истец не конкретизирует, в какой период времени, в каких помещениях отряда требовался ремонт, в отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда, учитывая длительность его необращения в суд (по истечению 15 лет – с момента помещения истца в исправительное учреждение) доводы о непроведении такого ремонта носят субъективный характер, жалоб от административного истца на недостатки организации ремонтных работ не поступали.

Информации об обращении административного истца в надзорные органы не имеется, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав какие-либо доказательств обращений с жалобами к администрации исправительного учреждения о не проведении ремонта либо отказов в удовлетворении таких жалоб не указано, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств, соответственно доводы административного истца о необходимости проведения ремонта голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, соответственно при указанных обстоятельствах взыскание денежной компенсации невозможно.

Далее, административный истец ссылается на отсутствие условий приватности в санузле отряда .... (отсутствовали изолированные кабины), при этом не конкретизирует, какие неудобства ему были причинены данным обстоятельством.

Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в туалетном помещении отряда .... установлено 5 унитазов с соблюдением норм приватности и 3 писсуара.

Представлениями специализированной прокуратуры от <...> г., <...> г., <...> г. по результатам проверки ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми какие-либо нарушения в уборной отряда .... не выявлены.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность по оборудованию камер ШИЗО №...., 2, 3, 6, 8 изолированными кабинами с унитазом в соответствии с приложением А Свода правил. Информации об отсутствии условий приватности в санузле отряда .... указанное решение не содержит.

Вместе с тем, суд учитывает, что по истечении 15 лет проверить обоснованность доводов административного истца о причинении ему существенных нравственных страданий из-за отсутствия условий приватности при использовании санитарных приборов, невозможно в отсутствие доводов о том, каким образом отсутствие таких условий причинило эмоциональный дискомфорт либо напряжение в период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми. Существование указанных условий в период со <...> г. по <...> г. какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур, что не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.

В отсутствие доводов и доказательств причинения негативного воздействия на нормальный жизненный уровень ФИО1 отсутствием условий приватности в санитарном узле отряда ...., указанные им обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий его содержания.

Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, проблем межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.

Административный истец жалуется на отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в жилых секциях отряда ...., при этом нумерацию секций данного отряда не указывает.

Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр был утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее по тексту – Свод правил).

Действительно, согласно пункту 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием: вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Однако, из справки КБИ и ХО ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми следует, что в помещениях отряда .... установлена функционирующая вентиляционная система с естественным побуждением, приток свежего воздуха обеспечивается через форточные проемы, оконные створки и фрамуги, движущая сила тяги в вентиляционных каналах обеспечивала качественную циркуляцию воздуха.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, в том числе, установить в камерах ШИЗО ...., камерах ПКТ .... приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением в соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камере ШИЗО ...., камере ПКТ .... в соответствии с пп. 3.1.6 Каталога, утвержденного приказом Минюста России от <...> г. .....

Из указанного решения не следует, что в общежитии отряда .... исправительного учреждения возможность естественной вентиляции на период содержания административного истца отсутствовала или не работала.

Административный истец не указал, какие неблагоприятные последствия либо дискомфорт возникли для него в результате отсутствия вентиляции, доказательств причинения ущерба здоровью также не представлено, из-за длительного не обращения административного истца за защитой своих прав, начиная с <...> г. года до настоящего времени (по истечению 15 лет), проверить возможность наличия естественного проветривания либо его отсутствия в момент содержания ФИО1 в исправительном учреждении не представляется возможным.

В отсутствие доводов и доказательств причинения негативного воздействия на нормальный жизненный уровень ФИО1 отсутствием условий приватности в санитарном узле отряда, указанные им обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий его содержания.

Отсутствие со стороны административного истца обращений по поводу ненадлежащих условий содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

Административный истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения за весь период его содержания в исправительном учреждении, что не оспорено административными ответчиками.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения предусмотрены, как Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр, утвердившим Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (пунктами 19.2.1, 19.2.5 главы 19), так и Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 года № 130-ДСП.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным с июня 2003 года, следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности в период со <...> г. по <...> г. и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

При этом помывка в банно-прачечном комплексе, на что указывает представитель административных ответчиков, не свидетельствуют о полноценной компенсации. В настоящем случае, суд усматривает существенное отклонение от стандартного уровня обеспечения административного истца минимальными условиями отбывания наказания для полноценной жизнедеятельности.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).\

Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания в период в период со <...> г. по <...> г. не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждения, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд либо в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.

При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в отряде .... исправительного учреждения (не проведение ремонта в помещении отряда; отсутствие в санузле условий приватности; отсутствие приточно-вытяжной вентиляции) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации.

Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.

Объективно подтвержденным нарушением прав административного истца следует считать необеспеченность горячим водоснабжения санитарных приборов в учреждении в период отбывания им уголовного наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в период со <...> г. по <...> г..

Принимая во внимание ретроспективный характер требований административного истца, охватываемый длительным периодом времени (что с очевидностью влечет затруднительность предоставления ряда доказательств обеими сторонами), и отсутствие подробной и последовательно изложенной информации об условиях его заключения с упоминанием конкретных деталей, позволяющих признать его требования обоснованными, суд не находит оснований для взыскания компенсации по заявленным требованиям, за исключением подтвержденного нарушения в части отсутствия обеспеченности горячим водоснабжением в период со <...> г. по <...> г..

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доступ к надлежащему поддержанию удовлетворительных стандартов гигиены имеет первостепенное значение для формирования у заключенных чувства собственного достоинства.

Объем и характер доказанных нарушений санитарно-гигиенических требований (необеспеченность централизованным горячим водоснабжением) наряду с длительным необращением в суд, свидетельствующем о несущественном их характере для административного истца, позволяет взыскать в его пользу компенсацию в размере 15000руб.

Поскольку административный истец заявил период отбывания наказания, на который исковая давность по требованиям о компенсации морального вреда не распространялась, срок на обращение в суд им не пропущен.

По административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому в требованиях к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми следует отказать.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 15000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания со <...> г. по <...> г. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в части необеспечения централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Судья- М.О. Никулин