Судья Шевырева О.Б. Дело № 33-12545/2023
УИД 61RS0023-01-2022-007931-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указывая на то, что 07.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2114 под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно досудебному заключению эксперта составил 221231,25 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия застрахована не была. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 221 231 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5412 руб., расходы на оплату оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу судебным исследованием ООО «161 Эксперт», полагая, что экспертом неполно исследованы все обстоятельства дела. Так, по мнению апеллянта, экспертом ошибочно установлена скорость автомобиля Лада равная 10 км/ч, данные сведения о скорости автомобиля указаны лишь в объяснениях ответчика. Эксперт в нарушение действующего законодательства не может определять скорость автомобиля лишь только со слов водителя этого транспортного средства, без проведения соответствующих расчетов и методик. Вывод эксперта о том, что в момент ДТП загорелся красный свет не соответствует действительности, опровергается видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя ФИО3 Вывод эксперта о том, что автомобиль Лада якобы въезжает в границы перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается кадрами видеозаписи с кафе «Усадьба» в момент времени 16:59:39, также не соответствует действительности, поскольку из представленной видеозаписи видно, что оба водителя выезжают на регулируемый перекресток при желтом сигнале светофора, включенном после разрешающего зеленого. Эксперт в судебном заседании не смог пояснить на каких кадрах видно как автомобиль Лада въезжает в границы перекрестка на мигающий зеленый свет, а также на каком кадре в момент столкновения загорелся красный свет, а также автомобиль Рено въезжает в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Апеллянт обращает внимание на то, что указанные факты были предметом рассмотрения в Шахтинском городском суда по делу № 12-275/2022. В решении суда от 06.12.2022, а также определении Ростовского областного суда от 17.01.2023 действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность водителей ТС за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков. По данному делу установлено, что водитель ФИО3 имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку двигался прямолинейно. Учитывая синхронность работы светофора, водитель ФИО2 был обязан пропустить автомобиль Рено. Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для данного спора.
Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения при назначении экспертизы. Сторона истца не была осведомлена о назначении судебной экспертизы, истец узнал об этом лишь после ознакомления с материалами дела 23.03.2023. Тем самым суд лишил истца права, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ, а также права обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты судебной экспертизы ответчиком. Апеллянт также указывает на незаконную передачу ответчиком дополнительных материалов видеозаписей по факту ДТП эксперту в отсутствие распоряжения суда.
На апелляционную жалобу ФИО2 подал возражения, в которых ответчик просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.09.2022 г. около 17 час.20 мин, на перекрестке ул. Маяковского-пер. Трамвайный в г.Шахты произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение автомобилей марки Лада 2114, под управлением водителя ФИО2 и Рено Сандеро под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 07.09.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению специалиста оценщика ИП «С.В.И,» № 1241 от 23.09.2022 г. 221 231,25 руб.
В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не удалось.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными явились вопросы наличия либо отсутствия в действиях участников ДТП несоответствия с Правилами дорожного движения и находятся ли они в причинно- следственной связи с фактом ДТП от 07.09.2022 года, по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «161 Эксперт» №012-02-2023 от 06.03.2023 г. в действиях водителя автомобиля Рено Сандеро с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Лада 2114.
В действиях водителя автомобиля Лада 2114 с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается, поскольку водитель автомобиля Лада 2114 выехал на перекресток и выполнял маневр поворот налево на разрешающий сигнал светофора, следовательно обладал преимуществом.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ» №012-02-2023 от 06.03.2023, пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов и правового обоснования.
Соглашаясь с выводами суда о том, что причиной ДТП явился именно выезд автомобиля под управлением ФИО1 на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора без предоставления преимущественного права проезда двигающемуся транспортному средству под управлением ответчика ФИО2, судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств исключительной необходимости движения ФИО1 на желтый сигнал светофора при условии достаточной видимости, наличия цифрового табло светофора, заблаговременно уведомляющего о смене сигнала с зеленого мигающего на желтый, запрещающий движение сигнал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на записи видеорегистратора с автомобиля Рено Сандеро зафиксировано и подтверждено заключением судебной экспертизы (иллюстрация 3), что желтый сигнал светофора загорелся на табло задолго до приближения его к перекрестку.
Доводы о том, что истец имел преимущественное право проезда, поскольку двигался прямолинейно, опровергается материалами дела, в том числе имеющимися в деле видеоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль истца въехал в границы перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора и не имел преимущественного проезда по отношению к автомобилю Лада, который выехал на пересечение дороги на разрешающий сигнал светофора.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из содержания пункта 6.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При этом истцом не доказано, что он перед выездом на перекресток при включении желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед светофором, не создавая помех транспортному средству ответчика, движение которого было разрешено, поскольку последний двигался, в отличие от истца, при выезде на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Сведений о том, что ФИО1 завершал движение через перекресток, въехав при этом на разрешающий знак светофора, материалы административного дела не содержат.
Судом напротив установлено, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт А.Д.О., будучи допрошенным в судебном заседании 13.04.2023 года, дал четкие ответы на все заданные ему представителем истца вопросы, подтвердил выводы экспертного заключения со ссылками на материалы дела, административный материал по факту ДТП.
Доводы истца о том, что вина ответчика установлена решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № 12-275/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 17.01.2023, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Как следует из содержания судебных актов, вопрос о виновности в ДТП не относился к предмету рассмотрения по настоящему делу. Не может рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано ранее, в соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперту материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, фото и видеоматериалов.
Подлежат отклонению и доводы истца о том, что о факте назначения судом судебной экспертизы он не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности постановить на разрешение экспертов свои вопросы, предложить экспертное учреждение, обжаловать определение суда, как не соответствующие материалам дела.
Как видно из дела, интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО4
В рамках проведения досудебной подготовки по делу 28.12.2022 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, судебное заседание назначено на 19.01.2023 года, 19.01.2023 от представителя истца И.С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца (л.д.110). ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания на 19.01.2023 года (л.д.112), в него не явился, письменных возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы не представил. При таких обстоятельствах, у суда не было препятствий к разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Копия определения суда от 19.01.2023 направлялась в адрес истца (л.д. 116). Кроме того, истцу ничего не препятствовало ознакомиться с материалами дела, в том числе с определением суда от 19.01.2023.
Как видно из определения суда от 19.01.2023 оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2
Факт оплаты ответчиком судебной экспертизы подтверждается сведениями, представленными ООО «161 Эксперт» (л.д. 117).
Доводы относительно представления видеоматериалов эксперту со стороны ответчика после назначения судебной экспертизы не подтверждены материалами дела.
СD диск с записями с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора направлялся судом в адрес экспертного учреждения (л.д.155).
Доказательств того, что имеющиеся в деле и исследованные экспертом видеоматериалы являются недостоверными по отношению к заявленному событию, отличаются от информации, имеющейся у истца, не представлено.
Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи