Дело № 2-4412/2023 66RS0003-01-2022-007744-83
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО2, представителя ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по восстановлению автомобиля в размере 801028,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11510,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 21.11.2021 г. принадлежащий ей автомобиль «Порше Кайен», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате наезда на деформированные трамвайные пути по адресу: <...> (пересечение улиц ФИО7-Академическая) получил механические повреждения обоих правых колес. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 23.11.2021 г. трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части перекрестка улиц ФИО7, 7 – Академическая, имеют отклонение по вертикали верха головки рельса относительно поверхности покрытия на величину 11,5 см, чем созданы препятствия для движения транспортных средств с разрешенной на данном участке дороги скоростью (нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), ограничения в дорожном движении на данном участке дороги отсутствуют (нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р50597-2017). В связи с выявленными нарушениями порядка содержания трамвайных путей постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.01.2022 г. Администрация города Екатеринбурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Истец полагает, что заявленные ей ответчики в силу разделения между ними полномочий и компетенций солидарно ответственны за причиненный ей ущерб. Заявленная сумма ущерба включает в себя затраты на временный ремонт 2-х колес, стоимость комплекта 4-х колесных дисков и шин, стоимость услуг шиномонтажа.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал, пояснил, что вины водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения не имеется, поворот налево осуществлялся им в границах перекрестка. Затраты на приобретение 4-х колесных дисков и шин обусловлены маркой автомобиля и возможностью их приобретения только в комплекте. Также пояснил, что компенсация морального вреда заявлена в связи с тем, что в день дорожно-транспортного происшествия у истца был день рождения, вследствие повреждения автомобиля она была вынуждена изменить планы на праздник.
Ответчик Администрация города Екатеринбурга исковые требования не признал, в письменных возражениях (л.д. 111-112, 146-147) пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования возложена на администрацию соответствующего района г. Екатеринбурга. Улица ФИО7 закреплена за Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, которая ежегодно, в свою очередь, формирует муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог для МБУ «Кировское ДЭУ», в том числе, с 2019 года по капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети, закрепленной для содержания. Администрации Кировского района г. Екатеринбурга денежные средства для капитального ремонта автомобильных дорог в 2021 году выделены, письмом от 26.11.2021 г. в адрес МБУ «Кировское ДЭУ» Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга направлено поручение о принятии мер по устранению выявленных недостатков в ненормативном состоянии трамвайных путей по ул. ФИО7, 7.
Кроме того, ответчик полагает, что водителем транспортного средства не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, что способствовало причинению механических повреждений автомобилю. Заявленные расходы истца на приобретение 4-х колесных дисков и шин ответчик полагает необоснованными, компенсацию морального вреда – не предусмотренной законом.
В судебное заседание 19.10.2023 г. ответчик представителя не направил, ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО6 доводы возражений поддержала.
Ответчик Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность ответчика, его вина и причинно-следственная связь. Работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна возложена на МБУ «Кировский ДЭУ». Кроме того, ответчик полагает, что водитель, управлявший автомобилем истца, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Заявленный истцом моральный вред не подлежит возмещению как не предусмотренный законом при причинении вреда имуществу.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что доказательства выполнения работ по устранению выявленных 23.11.2021 г. недостатков в администрации района не имеется.
Ответчик МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» исковые требования не признал, в письменных возражениях (л.д. 44-45, 129-131) пояснил, что в соответствии с Приложением № 3 к муниципальному заданию «Перечень дорог, закрепленных за МБУ «Кировский ДЭУ» для уборки в 2021 году» улица ФИО7 относится к объектам первой категории. В соответствии с муниципальным заданием ответчик производит ремонт дорожного покрытия до 25 кв.м толщиной слоя 5 см, ремонт трамвайных переездов, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог с применением а/укладчика толщиной 5 см. Осуществление капитального ремонта улично-дорожной сети муниципальным заданием не предусмотрено, финансирование для этих целей не выделено, содержание верхнего строения трамвайного пути на совмещенном трамвайном полотне в одном уровне с проезжей частью на МБУ не возложено. Кроме того, ответчик полагает, что водителем автомобиля нарушены п. 9.6 и 9.7 ПДД РФ, поскольку в месте ДТП, где выявлен недостаток, имеется горизонтальная разметка типа 1.1, которую пересекать водителям запрещается.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что работы по устранению недостатков, установленных актом на ул. ФИО7, 7, учреждением не выполнялись.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 и ЕМУП «Гортранс» в судебное заседание не явились, письменного отзыва на заявленные требования не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 21.11.2021 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Порше Кайен», г/н <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 на препятствие (л.д.41).
Согласно объяснениям ФИО5 (л.л. 42 оборот) он двигался на автомобиле «Порше Кайен», г/н <данные изъяты>, по ул. Академическая со стороны ул. Мира в сторону ул. ФИО7, при повороте на ул. ФИО7 ехал со скоростью 20 км/ч. При пересечении трамвайных путей почувствовал удар в подвеску, остановился у обочины, в результате удара пробил два передних колеса. Полагает, что виноваты дорожные службы, также поясняет, что яма на дороге была скрыта снегом.
В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.11.2021 г. (л.д. 14) трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части перекрестка улиц ФИО7, 7 – Академическая, имеют следующие недостатки:
в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части, имеют отклонения по вертикали верха головки рельса относительно поверхности покрытия, на величину 11,5 см, чем созданы препятствия для движения транспортных средств с разрешенной на данном участке дороги скоростью (водители транспортных средств вынуждены изменять траекторию движения),
в нарушение требований п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017 ограничения в дорожном движении на данном участке отсутствуют.
Недостатки в содержании трамвайных путей зафиксированы в фотографиях к акту (л.д. 193 оборот – 194).
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании п. 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 г. (л.д. 107 оборот-110), имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Администрация г. Екатеринбурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 23.11.2021 г. Администрацией г. Екатеринбурга нарушен пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, а именно установлен факт невыполнения обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, непринятии своевременных мер на устранение помех в дорожном движении в части приведения трамвайного пути, расположенного на перекрестке улиц ФИО7 – Академическая, в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
При рассмотрении гражданского дела ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга не представлено доказательств того, что им надлежащим образом было организовано содержание верхнего строения трамвайного пути на совмещенном трамвайном полотне в одном уровне с проезжей частью на ул. ФИО7 в г. Екатеринбурге.
Из Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2020 № 2693 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году» следует, что улица ФИО7 закреплена за Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. В свою очередь, согласно муниципальному заданию на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 года, утвержденному Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 71-73), улица ФИО7 (п/н 786) закреплена за МБУ «Кировский ДЭУ».
Вместе с тем, согласно приложению № 2 к муниципальному заданию «Регламент комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период» на МБУ «Кировский ДЭУ» возложена уборка объектов в зимний период, согласно Приложению № 14 (л.д.89) - текущий ремонт дорог и тротуаров, в том числе, ремонт дорожного покрытия картами площадью до 5 кв.м толщиной слоя асфальта 5 см, ремонт трамвайных переездов, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог с применением а/укладчика.
Из актов о приемке выполненных работ МБУ «Кировский ДЭУ» за 2021 г. (л.д. 46-53) следует, что работы по указанным в акте недостаткам в ненормативном состоянии трамвайных путей по ул. ФИО7 учреждением не проводились. Вопрос о проведении данных работ возник после привлечения Администрации г. Екатеринбурга к административной ответственности, письмом от 26.11.2021 г. «О принятии мер по ремонту» Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 148) просит МБУ «Кировский ДЭУ» принять меры по устранению выявленного недостатка в ненормативном состоянии трамвайных путей по ул. ФИО7, д. 7 в кратчайшие сроки. Однако акты выполненных работ ни одним из ответчиков в материалы дела не представлены.
В связи с тем, что судебным постановлением противоправность и вина в бездействии по ненадлежащему содержанию трамвайных путей на перекрестке улиц ФИО7-Академическая со стороны Администрации г. Екатеринбурга является установленной, суд по настоящему спору признает надлежащим ответчиком Администрацию г. Екатеринбурга.
При разрешении вопроса о вине данного ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями, суд учитывает следующее.
Согласно объяснениям водителя ФИО5 и составленной им схеме ДТП (л.д.42) наезд автомобиля на препятствие произошел при повороте на перекрестке ул. ФИО7 – Академическая налево.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) в соответствии с ПДД РФ устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка «1.1.» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1,1.2и1.3пересекать запрещается.
Из фотографии с места ДТП, где были установлены недостатки в содержании трамвайных путей (л.д. 133), следует, что обозначенное водителем место наезда на препятствие расположено напротив горизонтальной разметки 1.1.
Согласно представленной МБУ «Центр организации движения» по запросу суда схемы дислокации дорожной разметки на пересечении ул. ФИО7- Академическая по состоянию на 21.11.2021 г. за границами перекрестка (места пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне) нанесена горизонтальная разметка 1.1.
Исходя из места наезда на препятствие, суд приходит к выводу о том, что при повороте налево водитель ФИО5 неверно определил траекторию движения управляемого им автомобиля (угол поворота) на перекрестке, при осуществлении маневра выехал за пределы перекрестка, пересекая тем самым горизонтальную линию разметки 1.1. При правильном выборе угла поворота налево причинение автомобилю механических повреждений возможно было бы избежать.
С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что в причинении истцу ущерба имеется обоюдная вина как ответчика Администрации г. Екатеринбурга, поскольку состояние проезжей части дороги в любом случае должно отвечать предъявляемым ГОСТ требованиям, так и третьего лица ФИО5, который при повороте налево неверно выбрал угол поворота на перекрестке, выехал на место расположения горизонтальной разметки 1.1, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ). Степень вины суд определяет равной, то есть в размере 50 % каждого.
Из представленных заказ-нарядов и кассовых чеков следует, что в связи с повреждением передних дисков и шин истцом понесены следующие расходы:
чек и заказ-наряд от 21.11.2021 г. (л.д.15) на сумму 7820 руб. – правка двух дисков,
чек (л.д.16) – оплата шиномонтажных работ на сумму 1160 руб. и 1210 руб.,
заказ-наряд ИП ФИО8 и чек от 05.10.2022 г. (л.д.27) - шиномонтаж 3700 руб., стоимость шин – 26637 руб. 1 шт., итого 106548 руб.,
товарный чек ИП ФИО9 от 04.10.2022 (л.д. 29) - диск колесный – 170000 руб. 1 шт., всего 4 шт.
При определении подлежащих возмещению расходов суд, помимо установленной степени вины, учитывает также то обстоятельство, что необходимость приобретения комплекта из 4-х дисков и шин при повреждении двух передних дисков и шин истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из письма ООО «Респект» (официальный дилер автомобилей марки «Порше») от 21.02.2021 г. (л.д. 17) следует, что к заказу возможны диски в количестве 2-х штук, собранный комплект 4-х колес на дисках с датчиками является выгодным только по цене.
При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих единственно возможный способ устранения повреждений как приобретение комплекта из 4-х дисков и шин, суд полагает, что возмещению подлежат расходы, связанные с необходимостью ремонта, приобретения и установки 2-х колесных дисков и шин.
Таким образом, с учетом 1/2 доли вины ответчиком подлежит возмещению 203877, 00 руб. (10190,00 (ремонт) + 26673,00 х 2 (шины) + 170000,00 х 2 (диски) + 590 (доставка) + 3700 (шиномонтаж) / 2).
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в случае, когда моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, его возмещение предусмотрено только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Возможность возмещения морального вреда вследствие причинения вреда автомобилю действующим законодательством не предусмотрена.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2877,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по восстановлению автомобиля в размере 203877 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2877 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.А. Пономарёва
Копия верна:
Судья
Помощник судьи