Дело №12-345/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 20 июня 2023 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 54 минуты, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 25 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку на момент направления его на медицинское освидетельствование оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не имелось, поэтому такое направление было необоснованным, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, осуществил продувание алкотестера, однако, повторный забор воздуха произведен не был, не было проведено его осмотра, медицинское освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД, а не медицинский работник. Имеющаяся в материалах дела видеозапись прерывается, является не полной и субъективной, что является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения почтовой связью, не явился, письменных дополнений к жалобе не представил, защитника для участия в рассмотрении дела не направил, в связи с чем судья считает извещение ФИО1 надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 54 минуты, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 25 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он указанного в постановлении правонарушения не совершал, полностью опровергаются всей совокупностью имеющихся по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2023г., протоколом от 16.03.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 3 минуты, по адресу: <адрес>, около <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н №, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протоколом от 16.03.2023г. о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2023г., согласно которого ФИО1 отказался сдавать биологический объект, тем самым отказался от медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 16.03.2023г., а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и прекращении производства по делу, поскольку согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что направление и проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения были осуществлены с нарушением требований закона, как и составленный по результатам освидетельствования акт, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 54 минуты, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н №, был остановлен сотрудником ГИБДД и в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения которого отказался, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиал № КГБУЗ «ККПНД №».

Данные обстоятельства, помимо протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, также подтверждено пояснениями сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Действия инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали требованиям "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N933н от 18.12.2015г., при этом нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Пунктом 19 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей врач филиала № КГБУЗ «ККПНД №» ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 и составивший по его результатам акт, подтвердил достоверность сведений, содержащихся в акте, пояснив, что действительно проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и составил по его результатам акт, в котором указал заключение: «От медицинского освидетельствования отказался».

Учитывая, что при проведении медицинского освидетельствования после взятия первой пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался сдать биологический объект, то есть отказался от лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 4 вышеуказанного Порядка, врачом, проводившим освидетельствование правомерно было дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что и было отражено им в акте.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах врача у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 16.03.2023г. соответствует установленным законом требованиям, поскольку содержит всю необходимую информацию о времени, последовательности и порядке проведения освидетельствования, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения – филиала № КГБУЗ «ККПНД №».

Таким образом, нарушений порядка медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установленного вышеуказанными Правилами, по данному делу допущено не было, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством имеющейся в материалах дела записи видеофиксации также нельзя признать состоятельными, поскольку она получена и приобщена в материалы дела в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и является одним из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере, обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ обосновано признано наличие малолетних детей, в силу ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признано повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Однако, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится указание на «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, которые с 01.03.2023г. утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882, утвердившего "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", поэтому данное указание подлежит исключению из текста постановления, при этом такое изменение не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и на квалификацию его действий не влияет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сухотин