Дело № 33-10700/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2023 г.Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
ФИО1
при помощнике судьи Дробахиной Е.В рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ «Камышловский» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика МО МВД РФ «Камышловский» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.09.2022.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика МО МВД РФ «Камышловский» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи от 07.10.2021, оставленным без изменения решением Камышловского районного суда от 14.12.2021, истец признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 20.05.2022 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил указанные судебные акты, прекратил производство по делу об административном правонарушении. В ходе производство по делу об административном правонарушении истец понес затраты на оплату юридических услуг в сумме 63 000 руб. Кроме того истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки 63 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД РФ «Камышловский» просил решение суда отменить, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного районе от 07.10.2021, оставленным без изменения решением Камышловского районного суда от 14.12.2021, истец признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 20.05.2022, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 по делу № 16-2520/2022 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности, в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагал, что истцом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется, в связи с чем просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 отменено, требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Представитель ответчика МО МВД РФ «Камышловский» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявляя требования по настоящему делу, истец указывал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 63 000 руб., а также были причинены нравственные страдания и переживания. Просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 07.10.2021, оставленным без изменения решением Камышловского районного суда от 14.12.2021, истец признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 20.05.2022 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил указанные судебные акты, прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Суд, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что факт незаконного привлечения истца МО МВД России «Камышловский» к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 по делу № 16-2520/2022, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено, пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения своих расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 20000 руб.
Вместе с тем, суде первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а потому не являются предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков находит основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующими о причинении истцу вреда незаконным привлечением к административной ответственности.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для взыскания в пользу истца убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Прекращая производство по делу в отношении истца, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, и отменяя постановление мирового судьи от 07.10.2021 и решение Камышловского районного суда от 14.12.2021, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 20.05.2022 указал, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судами не приняты, такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых решений.
Таким образом, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 по делу № 16-2520/2022.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи являются убытками, связанными с восстановлением прав истца.
Поскольку право на взыскание расходов на услуги представителя, понесенных в рамках незаконно возбужденного государственным органом дела об административном правонарушении, по правилам ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве, учитывая позицию, изложенную в п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к верному выводу о том, что общее правило о полном возмещении убытков не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи восстанавливаемому истцом праву.
Исходя из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, суд первой инстанции признал понесенные истцом обоснованными и разумными в размере 20000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела об административном правонарушении, фактически выполненной представителем работы.
Оснований для его большего снижения указанной суммы убытков судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Камышловский» – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Я.Н.Мартынова
ФИО1