№ 2-3656/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецтехсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спецтехсервис», в котором просит признать незаконным приказ № СТС23у-01 от 20.04.2023г. об увольнении; изменить дату увольнения с 20.04.2023г. на дату вынесения судом решения, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование требований указано, что с 23.03.2023г. истец работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки с окладом в размере сумма. Трудовым договор установлен испытательный срок 3 месяца.

17.04.2023г. истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Приказом № СТС23у-01 от 20.04.2023г. истец уволена на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает, что увольнение являлось незаконным ввиду того, что в качестве оснований неудовлетворительного результата испытания ей были вменены нарушения, допущенные прежним работником, других убедительных доказательств для признания истца не выдержавшей испытание ответчиком не приведено.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что с 23.03.2023г. истец работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки с окладом в размере сумма на основании трудового договора № СТС 23-04 ТС.

Трудовым договором истцу был установлен испытательный срок – 3 месяца с даты приема на работу.

При приеме на работу истец была ознакомлена с трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера № 24, утвержденной 20.04.2021г., что подтверждается распиской об ознакомлении.

17.04.2023г. истец уведомлена о предстоящем увольнении с 20.04.2023г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из уведомления, результаты испытания признаны неудовлетворительными по причине невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно:

- нарушен срок сдачи бухгалтерской отчетности на 12 дней – отчетность сдана 11.04.2023г, крайний срок сдачи – 31.03.2023г.;

- не обеспечено предоставление достоверной информации внутренним и внешним пользователям, в частности: сдан годовой баланс за 2022 год с недостоверными данными по отражению денежных средств на балансе. Замечания к балансу зафиксированы аудиторской компанией ООО «Аудиторская фирма «НЭТРИС»;

- отсутствие контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, отсутствие устных пояснений и требований к отражению в программном продукте первичной документации;

- отсутствие контроля за расходованием средств ФОТ, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников. Отсутствие контроля по отчетности, связанной с оплатой труда;

- игнорирование на дату 17.04.2023г. требований налоговых органов о предоставлении пояснений от 03.04.2023г.;

- полное непредставление методической помощи работникам общества и его контрагентам по вопросам бух.учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности;

- отсутствие коммуникаций с руководством, несовременное уведомление руководителя о несданной отчетности.

В подтверждение неудовлетворительного результата испытания ответчиком представлено заключение № 1 о результатах испытания истца от 17.04.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не исполнив ряд предусмотренных должностной инструкцией обязанностей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшую испытание.

Суд исходит из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ей были вменены нарушения, допущенные предыдущим работником (главным бухгалтером), судом отклоняются, поскольку сроки сдачи налоговой отчетности установлены законом, при трудоустройстве истец, являясь бухгалтером, не могла не знать о сроках сдачи такой отчетности, имела возможность сдать ее вовремя и в последующем скорректировать в случае выявления ошибок. Однако сам факт несдачи финансовой отчетности является грубым налоговым нарушением, влекущим для работодателя существенные неблагоприятные последствия.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате вынужденного прогула не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению, коль скоро судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Спецтехсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова