Дело № 589/2025 (№ 2-7305/2024) 77RS0010-02-2024-012222-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенности ФИО1, адвоката фио, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2025 (№ 2-7305/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора от 17.12.2023 купли-продажи ТС Вольво, VIN VIN-код, г.р.з. Р889УЕ799, заключенного между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации ТС в РЭО ГИБДД У МВД России, признании за ФИО2 права собственности на ТС, наложении ареста или установлении запрета на совершение регистрационных действий с ТС, взыскании расходов по госпошлине в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам, в связи с чем, заключенный им договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности.

Представители истца (по доверенности ФИО1, по ордеру адвокат фио) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2022 ФИО2, управляя ТС Вольво, VIN VIN-код, г.р.з. Р889УЕ799, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в результате которого водителю ТС Фольсваген Пассатг.р.з. К817СВ790 ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Коптевского районного суда адрес от 17.03.2023, вступившим в законную силу 04.04.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. С ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 27.03.2024 по делу 2-2650/2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере сумма

21.06.2024 СПИ Измайловского РОСП возбуждено исполнительное производство №213935/24/77022-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание сумма в пользу ФИО3

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком ФИО2, следует, что решение суда от 27.03.2024 и приговор суда от 17.03.2023 в части выплаты компенсации морального вреда ответчиком не исполнены по настоящее время.

По договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2023 продавец ФИО2 продал покупателю ФИО4 а/м Вольво, VIN VIN-код, г.р.з. Р889УЕ799, стоимость ТС определена сторонами в размере сумма

Согласно доводам ответчика ФИО2, для восстановления ТС истца после ДТП, он занял у фио денежные средства в размере сумма. Мирового соглашения с истцом по вопросу возмещения ущерба достигнуть не удалось, в связи с чем, ответчик отремонтировал свой автомобиль, заняв у фио дополнительноеще сумма. После вынесения приговора, которым ФИО2 был лишен права управления ТС, он решил продать свой автомобиль ФИО4 (по его просьбе), в счет возврата долга. Сумма в размере сумма, указанная в договоре, это согласованная сторонами доплата к сумме долга.

Абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами сделки в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, право собственности на автомобиль перешло к ФИО4, которым исполняется обязанность владельца спорного транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности при его использовании, что подтверждается копией полиса ОСАГО ТТТ № 7070750212 (ПАО «САК «Энергогарант»).

На момент совершения сделки по возмездному отчуждению автомобиля ФИО2, как собственник и продавец, вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, установленного запрета отчуждения не имелось.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершены формально, для вида, и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделки, не наступили, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи автомобиля совершен ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом данного договора, в виду наличия у него неисполненного денежного обязательства, не принимаются судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент заключения оспариваемого договора какого-либо запрета на отчуждение, обеспечительных мер в отношении указанного имущества, принадлежащего ФИО2, не принималось, следовательно, ответчик не был ограничен в праве распоряжения указанным имуществом.

Оснований полагать, что договор купли-продажи был заключен лишь с целью злоупотребления правом, у суда не имеется, поскольку правовые последствия сделки наступили.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчиков признаков нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи ТС не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья В.А. Павлова