63RS0038-01-2022-002895-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/22 по иску ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что Истцы являются собственниками (по 1/4 доли у ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16. и 1/2 доли у ФИО2 ФИО17.), Данная квартира расположена этаже 9-ти этажного дома. Содержание общего имущества данного многоквартирного дома возложено по договору на ООО “КОММУНРЕСУРС”. Истцы свои обязательства по оплате услуг содержания общего имущества МКД исполняют перед ответчиком надлежащим образом. Однако ответчиком нарушаются условия содержания общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ года произошел порыв стояка ХВС в вышерасположенной , что привело порче имущества истцов. О событии сразу же было сообщено в аварийную службу ответчика. 11.09.2021года истец Гончарова обратилась к ответчику с письменным заявлением о составлении акта о причинах и последствиях аварии. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком составлен акт о причинах и последствиях залива квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ года истец пригласила ответчика на проведение независимой оценки ущерба. За проведение независимой оценки истцом ФИО1 было оплачено 8500 рублей. Согласно Заключению эксперта №-СТД/САМ, выполненному ООО “Центр независимой оценки “Эксперт” стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: составляет: 133 226,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ущерба, а также расходов на экспертизу. К Претензии истец приложила полный пакет документов, включая экспертное заключение. 08.12.2021 года ответчик без объяснения причин предложил перечислить истцу лишь 12 024,48рублей, но и этого не выполнил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. Также истцы считают, что указанную сумму ущерба в размере 133 226 рублей 99 копеек надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ФИО19., т.к. ремонт делался за ее счет и восстановительный ремонт также будет организовывать она. Истцы определяют нанесенный им моральный вред в размере 15 000 рублей каждому истцу. Просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 133 226 рублей 99 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО18. убытки по оплате услуг экспертизы-оценки 8 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО20. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 465 рублей 82 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО22. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО21 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству Поярков ФИО23 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что мирным путем решить вопрос не удалось. Ответчик признал факт причинения ущерба, обещал выплатить сумму ущерба, но по настоящее время никаких выплат не произведено. Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для составления независимой экспертизы по оценке размера ущерба. О дате и времени осмотра ответчик был уведомлен, но на осмотр не явился. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО2 ФИО24., Буйволов ФИО25 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично, просил суд снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО26 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Буйволову ФИО27. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 (ФИО1) ФИО28 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартира по адресу: .

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного , расположенного по в является ООО «Коммунресурс», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов в результате протечки стояка ХВС через перекрытия из вышерасположенной .

Сотрудниками ЖЭУ № в составе Начальника ЖЭУ № ФИО4 и инженера ЖЭУ № ФИО7 был составлен акт осмотра квартиры, был зафиксирован залив квартиры, причиной залива явилось течь стояка ХВС из вышерасположенной .

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключения специалиста №-СДТ/САМ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб помещения (квартиры) в результате пролива по адресу: составляет 133 226 рублей 99 копеек.

Согласно данного заключения, в результате залива в квартире повреждено: помещение № (зал): отслоение окрасочного слоя со шпатлевкой, волосяные трещины в рустах, вдоль плинтуса присутствуют следы протечки, отслоение обоев от основания, темные пятна на стене, следы протечки; помещение № (кухня): побелка, волосяные трещины в рустах, следы протечки, обои – отставание обоев от основания, следы протечек; помещение № (коридор): побелка, следы протечек в виде желтых пятен, волосяные трещины в рустах, обои – отслоение обоев от основания, темные пятна на стене, следы протечки; помещение № (ванная): побелка - следы протечки, отслоение окрасочного слоя, побелка, кафельная плитка - следы протечек, отслоение окрасочного слоя со шпатлевкой; помещение № (сан.узел): побелка – следы протечек, ржавые пятна; побелка, кафельная плитка - следы протечек, ржавые пятна, отслоение окрасочного слоя со шпатлевкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что считает сумму ущерба завышенной, и согласился частично удовлетворить требования, выразив готовность выплатить 12 024 рубля 48 копеек.

Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истцов являлась течь стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов лежит на его причинителе ООО «Коммунресурс», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

По соглашению истцов, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО29 за счет которой был произведен ремонт квартиры, а также будет производиться восстановительный ремонт.

Определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СДТ/САМ ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» в размере 133 126 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО1 ФИО30.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истцов был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истцы вынуждены отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию в размере по 5 000 рублей каждому из истцов.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает, что с претензией к ответчику обратилась ФИО1 Истцы ФИО2 ФИО31., Буйволов ФИО32 с претензиями о нарушении прав потребителя к ответчику не обращались, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в пользу ФИО1

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, оснований для взыскания штрафа за период после 31.03.2022 года суд не усматривает, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 года не начисляются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату экспертного исследования в размере 8 500 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 было оплачено 8 500 рублей по договору на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за проведение досудебного исследования в сумме 8 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО1 ФИО33

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ФИО5 ФИО34. договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость оплаченных услуг составляет 15 000 рублей.

Поскольку расходы истца за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 465 рублей 82 копейки за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 864 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО3, ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36 к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу истца ФИО1 ФИО3 материальный ущерб в размере 133 226 рублей 99 копеек; убытки по оплате услуг экспертизы-оценки 8 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 465 рублей 82 копейки; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 179 192 рубля 81 копейку.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу истца ФИО2 ФИО37 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО38 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.06.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова