Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло государственный номер №.
В соответствии с постановлением ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершении ДТП является неустановленный водитель, управлявший трактором марки JCB, государственный регистрационный знак №, при этом виновник скрылся с места ДТП.
Автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № был застрахован по полису КАСКО № в АО «Группа Ренессанс Страхование».
АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ремонт автомобиля на сумму 128108 рублей.
Было установлено, что собственником трактора марки JCB, государственный регистрационный знак № является ФИО1, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО №№ в АО «СОГАЗ».
АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации обратилось в АО «СОГАЗ» и получило страховое возмещение в размере 110 515,02 рублей.
В соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда лицом, которое оставило место дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.
Таким образом, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ФИО1
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил суд взыскать ответчика ФИО1 возмещение ущерба в размере 110 515,02 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 410,30 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.
Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло государственный номер №.
В соответствии с постановлением ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершении ДТП является неустановленный водитель, управлявший трактором марки JCB, государственный регистрационный знак №, при этом виновник скрылся с места ДТП.
Автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № был застрахован по полису КАСКО № в АО «Группа Ренессанс Страхование».
АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ремонт автомобиля на сумму 128108 рублей.
Было установлено, что собственником трактора марки JCB, государственный регистрационный знак № является ФИО1, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО №№ в АО «СОГАЗ».
АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации обратилось в АО «СОГАЗ» и получило страховое возмещение в размере 110 515,02 рублей.
В соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда указанным лицом, которое оставило место дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.
Таким образом, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке суду не представлено.
При таких обстоятельствах. суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере произведенной страховой выплаты, подлежат удовлетворению.
Ответчиком не был оспорен размер ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в виду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 515,02 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 410,30 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (данные паспорта №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН № в возмещение ущерба в порядке регресса 110 515,02 рублей, расходы по госпошлине 3 410,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ