66RS0007-01-2024-012849-11 Копия
Дело № 2-2266/2025 Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с учетом прокуроров Хомутовой Д.К. и ФИО1,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 86 о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Владимира З.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 86 (далее – МАОУ СОШ № 86) о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № № от 11.11.2024 истец с 11.11.2024 принята в МАОУ СОШ № 86 на должность учителя истории и обществознания на ставку 21 час. С приказом о приеме на работу истец 11.11.2024 ознакомлена не была. Ознакомление с приказом и выдача трудового договора состоялась 21.11.2024. При первичном собеседовании вид трудового договора не обсуждался. 12.11.2024 истец запросила в СФР сведения о трудоустройстве, вид трудового договора был прописан как постоянный. Затем 19.11.2024 истец была приглашена на подписание трудового договора. При подписании трудового договора истец обнаружила, что трудовой договор временный, на время пребывания основного работника ФИО12 в декретном отпуске. 22.11.2024 истцу сообщили, что ФИО13 изъявила желание досрочно выйти на работу. 25.11.2024 истец отработала последний день. 26.11.2024 истца удалили из школьной группы в мессенджере, но ей удалось увидеть сообщение, что принят новый учитель истории ФИО14
Реальными причинами увольнения истца, по ее мнению, является недовольство родителей и нежелание администрации иметь с ними конфликт. ФИО15 на работу из декрета не вышла, не соблюдена процедура увольнения истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания срочного трудового договора бессрочным, для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- признать срочный трудовой договор № 38 от 11.11.2024, заключенный между ФИО2 и МАОУ СОШ № 86, заключенным на неопределенный срок;
- признать незаконным и отменить приказ от 25.11.2024 об увольнении ФИО2;
- восстановить ФИО2 на работе в прежней должности;
- взыскать с пользу ФИО2 с МАОУ СОШ № 86 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 25.11.2024 по настоящее время;
- взыскать с пользу ФИО2 с МАОУ СОШ № 86 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
- взыскать с пользу ФИО2 с МАОУ СОШ № 86 судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с ней не обсуждался вопрос о срочном характере трудовых отношений, она об этом узнала только после подписания трудового договора 21.11.2024. Сведения о срочном характере трудовых отношений внесены с личную карточку работка с исправлениями.
Представители ответчика МАОУ СОШ № 86 - ФИО3, ФИО4 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что ответчик имел право на заключение с истцом срочного трудового договора на ставку работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Истец изначально принималась на условиях срочности. В СФР сведения внесены ошибочно, а затем исправлены, поскольку такие трудовые договоры заключаются не часто, у сотрудника не было опыта в оформлении документов о срочном характере трудовых отношений. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор в заключении указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что с 11.11.2024 ФИО2 принята на работу в МАОУ СОШ № 86 на должность учителя.
Трудовой договор № № от 11.11.2024 подписан истцом и получен на руки второй экземпляр. Согласно пояснениям истца, документы получены 21.11.2024.
В пункте 2.2 трудового договора указано, что он заключен на основании абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ на определенный срок – на время исполнения обязанностей учителя ФИО5, отсутствующей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Также 11.11.2024 издан приказ № № о приеме на работу на должность учителя. При этом в графе «условия приема на работу, характер работы» срочный характер трудовых отношений за прописан, а в строке «по» срок договора не зафиксирован.
С приказом истец была ознакомлена, из приказа она не могла установить, что трудовой договор является срочным.
Трудовой договор между сторонами заключен на основании заявления истца от 11.11.2024, из содержания которого следует, что ФИО2 просит принять ее на работу на должность учителя. При этом указаний на срочный характер трудовых отношений не имеется.
Кром того, из переписки между ФИО2 и ФИО3 следует, что за трудовым договором истца пригласили 19.11.2024.
При поступлении на работу к ответчику между сторонами не оговаривался временный характер работы. Стороной ответчика заявлено, что срочный характер трудового договора вызван необходимостью замещения отсутствующего работника. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора.
Сведения о трудовой деятельности в СФР по состоянию на 12.11.2024 содержали информацию о бессрочном характере трудового договора. Изменения внесены работодателем 29.11.2024, уже после увольнения истца.
Также в личной карточке работника очевидно внесены исправления на титульном листе: в графе «характер работы» указано «времен.». Содержание графы до исправления установить невозможно.
Необходимость принятия истца на работу на условиях срочности также не доказана ответчиком, поскольку у ответчика имелись свободные ставки в должности учителя.
В данном случае заключение срочного трудового договора фактически состоялось в отсутствии волеизъявления истца.
Таким образом, ответчиком не доказано наличие волеизъявления работника на заключение с ним срочного трудового договора, в связи с чем суд признает трудовой договор от 11.11.2024 № № заключенным на неопределенный срок.
22.11.2024 Владимиру З.В. уведомили о прекращении срочного трудового договора с 25.11.2024 в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО5
Приказом № № от 25.11.2024 ФИО2 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая признание судом трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что истец была незаконно уволена из МАОУ СОШ № 86 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд считает необходимым восстановить ФИО2 на работе в прежней должности – учителя с 25.11.2024.
Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.
Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих моменту выплаты.
Заработная плата истца за фактически отработанное время с 11.11.2024 по 25.11.2024 (11 рабочих дней) составила 20675 руб. 29 коп., соответственно среднедневная заработная плата составляет 20675,29 / 11 = 1879 руб. 57 коп.
Расчет среднего заработка ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Период вынужденного прогула с 26.11.2024 по 10.04.2025 составляет 91 рабочих день, заработная плата за данный период составляет 1 879,57 * 91 = 171040 руб. 87 коп.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.11.2024 по 10.04.2025 в размере 171040 руб. 87 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Поскольку доводы иска ФИО2 частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика МАУО СОШ № 84 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Относительно требования ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг судом установлено следующее.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ пр обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, а также в силу императивных положений ст. 393 Трудового кодекса РФ, требования ответчика о возмещении расходов удовлетворению не подлежат.
Требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не конкретизировано, какие именно расходы ею понесены, не представлены платежные документы в подтверждение несения таких расходов.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены неимущественное, имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 3 000 (признание увольнения незаконным) + 3 000 (признание трудового договора заключенным на неопределенный срок) + 6131,23 (имущественные требования от суммы 171040 руб. 87 коп.) = 12131 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 86 о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать трудовой договор, заключенный 11.11.2024 между ФИО2 и Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 86, заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ № № от 25.11.2024 о расторжении трудового договора со ФИО2 незаконным.
Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 86 в должности учителя с 25.11.2024.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 86 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2024 по 10.04.2025 в размере 171040 руб. 87 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 86 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12131 руб. 23 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных