РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23 мая 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого, указала, что 22 июля 2024 года по адресу адрес был установлен факт залива квартиры № 73, принадлежащей ФИО1 и фио на праве собственности.
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.
Согласно акту от 23.07.2024 г. составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Новокосино», залив квартиры № 73 произошел из-за лопнувшей гибкой подводке ГВС на кухонный смеситель под мойкой в кв. № 77.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету об оценке № ЭЗ-9-2024-89 от 07.10.2024 года, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб сумма, расходы по оценке имущества сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2024 года по адресу адрес был установлен факт залива квартиры № 73, принадлежащей ФИО1 и фио на праве собственности.
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.
Согласно акту от 23.07.2024 г. составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Новокосино», залив квартиры № 73 произошел из-за лопнувшей гибкой подводке ГВС на кухонный смеситель под мойкой в кв. № 77.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету об оценке № ЭЗ-9-2024-89 от 07.10.2024 года, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма
Собственником квартиры 77 является ответчик фио
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик виновность в залитии квартиры истца не оспорил, общедомовое имущество находится в исправном состоянии, суд приходит к выводу о разовом залитии из квартиры ответчика, ответственность по надлежащему содержанию которой лежит на ФИО2
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, собственника квартиры 77, по адресу: адрес.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
Суд доверяет в полном объеме расчету, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истца, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвела истец в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению отчета в размере сумма
С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также по составлению доверенности в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, количества судебных заседаний, признании иска ответчиком, а так же учитывая характер взаимоотношений сторон, возможности разрешения гражданского спора до судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
фио ФИО3