Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2022-003546-14

Рег. №: 33-19673/2023 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы отказано /т.1 л.д. 188-191/.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке ФИО1 не обжаловалось.

21.02.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей /т.1 л.д. 222 с оборотом/.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей / т.1 л.д. 249а-250/.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене /т. 2 л.д. 1-3/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей /т.1 л.д. 249а-250/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканной суммой.

В доводах частной жалобы ФИО1 повторяет свои возражения на заявление ответчика, настаивает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в целях реализации своего права 05.04.2022 ФИО2 заключен договор на услуги с ООО «Юрус» /т.1 л.д. 223/.

15.02.2023 подписан акт об оказании услуг по договору на услуги от 05.04.2022, определен объем оказанных услуг, а также отражено что услуги оказаны на сумму 50 000 рублей, которые ФИО2 оплачены в полном объеме / т. 1 л.д. 224/.

В качестве подтверждения оплаты по договору представлены кассовые чеки в общей сумме на 50 000 рублей /т.1 л.д. 225-227/.

То обстоятельство, что в кассовом чеке отсутствует классификатор оказываемой услуги не свидетельствует об отсутствии несения судебных расходов со стороны ФИО2

Нарушение со стороны ООО «Юрус» порядка ведения бухгалтерской документации не является предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем не может препятствовать реализации ФИО2 права на компенсацию понесенных судебных расходов.

Доказательств то, что ООО «Юрус» оказывало ФИО2 юридические услуги не только в рамках данного дела не представлено, следовательно, оснований сомневаться в относимости и допустимости кассовых чеков, их правовой природе и принадлежности ФИО2 не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации судебных расходов ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: