Дело № 2-5998/2025
УИД 50RS0052-01-2025-007362-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Павловой С.А., при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Администрации г.о. Щелково Московской области, МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании штатного расписания № от 31 декабря 2018 г., действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Щелково Московской области, МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о признании штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была принята на работу в МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» на должность начальника абонентского отдела с окладом 75 000 рублей, подписав при трудоустройстве трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная должность и должностной оклад соответствовал штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ
Учредителем и собственником имущества МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» является г.о. Щелково Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию г.о. Щелково Московской области с просьбой подтвердить законность ее должности по штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на период ее трудовой деятельности, так как в дальнейшем, по мнению истца возможны негативные последствия такие как, незаконность ею полученных выплат и отсутствие ее должности в штатном расписании.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО3, администрацией г.о. Щелково был дан ответ о невозможности подтверждения занимаемой должности Истца, так как трудовые отношения между администрацией г.о. Щелково Московской области и ФИО3 не возникали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в администрацию г.о. Щелково для подтверждения законности штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО3, администрацией г.о. Щелково был дан ответ, что утверждение штатного расписания не входит в полномочия учредителя, и подтвердить законность штатного расписания, как документа, не имеет возможности.
На основании изложенного, истец просит суд признать штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО3, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать, по основаниям и доводам в нем изложенным.
МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» и ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).
В соответствии с п. 1.1. трудового договора ФИО3 принята на должность Начальника Абонентского отдела.
Согласно п. 5.1.1 трудового договора, ей установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (л.д.14).
Таким образом, трудовой договор, заключенный с ФИО3 содержит информацию о наименовании должности и размере заработной платы истца.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО3 к МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, с МП «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате заработной платы при увольнении в размере 21 315,15 рублей, проценты за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 72 872,31 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.
Указанным решением суда, факт работы ФИО3 на муниципальном предприятии «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в должности Начальника Абонентского отдела с должностным окладом в размере 75 000 рублей ежемесячно установлен.
Утвержденное штатное расписание само по себе не влечет возникновение у работодателя обязательств по выплате конкретного размера заработной платы конкретному работнику, поскольку оплата труда конкретного работника производится с учетом фактического объема выполненной им работы (отработанного времени).
Штатное расписание не связано непосредственно с выплатой заработной платы, а лишь устанавливает базовый оклад по должности, то есть минимальный размер оплаты, подлежащий выплате работнику при условии надлежащего выполнения им полного объема порученной в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией работы в течение предусмотренного рабочего времени.
Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствует ссылка на штатное расписание, а содержится конкретная информация о наименовании должности истца и размере заработной платы, сведения, содержащиеся в штатном расписании, не нарушают права и законные интересы истца.
Приговором Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что в МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало штатное расписание ШР-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании своих доводов истцом не представлено доказательств того, что на муниципальном предприятии в спорный период времени действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к администрации г.о. Щелково, МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО9, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья С.А. Павлова