Судья ФИО6
Дело №2-3/2023
УИД 74RS0016-01-2022-000544-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-8532/2023
27 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации Еткульского муниципального района, ФИО6 об установлении границ земельного участка, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, с учетом его уточнения об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ установленных заключением кадастрового инженера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в размере 64254 рубля 84 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10047 рублей 52 копейки с их начислением по день фактической уплаты.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в администрацию Еткульского муниципального района <адрес> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Еткульского муниципального района <адрес> заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1042 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания столовой. Выкупная стоимость участка составила 257513 рублей 63 копейки. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С целью выноса границ земельного участка на местности и ввиду возникновения сомнений в правильности определения границ земельного участка им были заказаны кадастровые работы. В результате проведенных ФИО18 геодезических и кадастровых работ определено фактическое местоположение границ земельного участка с учетом отступа от сооружения <адрес> Указывает, что при оформлении документов и выкупе земельного участка с кадастровым номером № было достигнуто соглашение, что газопровод не будет входить в границы указанного земельного участка.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор» и АО «Газпром газораспределение Челябинск».
В суде первой инстанции истец ФИО4, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, представитель ответчика администрации Еткульского муниципального района Челябинской области – ФИО8 возражала об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО6, представители третьих лиц администрация Селезянского сельского поселения, Управление Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр»,ООО «Вектор», АО «Газпром газораспределение Челябинск» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично.
Исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №.
Исключил из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:
№ точки
Координаты
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Внес в ЕГРН между точками 1 и 7 имеющими следующие координаты:
№ точки
Координаты
Х
Y
№
№
№
№
№
№
сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:
№ точки
Координаты
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Определил общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки равной 484 кв.м (погрешность +/- 8 кв.м).
Внес в ЕГРН между точками 12 и 1 имеющими следующие координаты:
№ точки
Координаты
Х
Y
№
№
№
№
№
№
сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:
№ точки
Координаты
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Определил общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки равной 1042 кв.м (погрешность +/- 11 кв.м). В удовлетворении остальной части требований отказал.
Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 40000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им не было заявлено требований об исправлении реестровой ошибки. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сформированы и поставлены на учет администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области. Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, с выводами эксперта истец не согласен, им было подано два раза ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, но данное ходатайство не удовлетворено, как и ходатайство о выездном судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Еткульского муниципального района Челябинской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что администрация не утверждала межевой план. Полностью поддерживает заключение эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе участков с кадастровым номером № и №.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Еткульского муниципального района и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО4 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1042 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-31).
Первоначально сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-170). Впоследствии границы земельного участка были уточнены (т. 1 л.д. 171-173).
На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в сведениях о границах которых на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены реестровые ошибки (т. 1 л.д. 92-99, 128-146).
Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6
В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО4 проведены кадастровые работы, по результатам которых было установлено наложение на принадлежащий ему земельный участок здания склада с кадастровым номером №, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №). Площадь наложения составила 67 кв.м.
С учетом исключения объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, кадастровым инженером было определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, площадь земельного участка истца ФИО4 определена равной 782 кв.м +/- 10 кв.м, земельного участка ФИО6 – 742 кв.м +/- 10 кв.м.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО4 в соответствие с ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СЭО» ФИО9
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, участки с кадастровыми номерами № и № были предоставлены в собственность ФИО4 и ФИО6 в границах по сведениям, содержащимся в ЕГРН.
В то же время судебным экспертом установлено, что нежилое здание склада с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, расположенное по данным ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), частично накладываются на земельный участок ФИО4
При этом, учитывая, что данное здание склада существовало на момент образования земельного участка с кадастровым номером № экспертом сделан вывод о том, что причиной такого наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков ФИО4 и ФИО6, допущенная в документах, на основании которых сведения о границах участков вносились в ЕГРН.
Также экспертом разработан вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков, при котором площадь земельных участков остается неизменной.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что юридические границы спорных земельных участков не соответствуют фактическим, существующим на местности, перенесенной в ЕГРН из межевого плана, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая подлежит устранению.
При этом суд полагал возможным согласиться с предложенным экспертом ФИО10 вариантом устранения реестровой ошибки, при котором величина площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № остается неизменной.
Установив, что при исправлении реестровой ошибки в сведениях о смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № площади данных участков остаются неизменными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с администрации Еткульского муниципального района излишне уплаченных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что им не было заявлено требований об исправлении реестровой ошибки, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной с границей земельного с КН №, сведения о границах данных земельных участках внесены в ЕГРН.
В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).
Согласно заключению эксперта исследуемые земельные участки с КН № и № представляют собой единое землепользование, территория участков огорожена по периметру, на территории расположены нежилые здания с КН № (овощехранилище), № (склад) и № (столовая).
Экспертом было проведено сопоставление результатов геодезической сьемки со сведениями ЕГРН. В результате анализа приведенного сопоставления экспертом установлено, что нежилое здание с КН № (Склад) частично расположено в пределах границ земельных участков с КН № и КН № по сведениям ЕГРН. Согласно Договору N.06 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Еткульского муниципального района продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 042 кв.м.. категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - для эксплуатации здания столовой. Согласно Постановлению Администрации Еткульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N №, Администрация Еткульского муниципального района предоставила в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 042 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, разрешённое использование - для эксплуатации здания столовой. Экспертом установлено, что изначально сведения границах участка с КН № были внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем было уточнение границ на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. После этого, на основании Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ произошел раздел земельного участка с КН № с образованием участка и сохранением участка с КН № в изменённых границах. Затем на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков с КН № и №. Описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 - 170, т.1) подготовлено ФИО24 заказчиком работ являлся ФИО27 Данное описание содержит разделы «Чертеж земельных участков», «Описание границ» и «Абрисы узловых и поворотных точек границ земельного участка», в Описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о длинах, дирекционных углах и координатах характерных точек границ участка в местной системе координат. Также на Абрисе узловых и поворотных точек границ земельного участка видно, что точки 2 и 3 проходили по стене здания, конфигурация которого сопоставима с конфигурацией нежилого здания с КН № (Столовая). Также на Абрисе узловых и поворотных точек границ земельного участка видно, что на участке расположено еще одно здание, конфигурация и местоположение которого относительно здания с КН № (Столовая), свидетельствует о том, что это здание с КН № (Склад). Местоположение границ земельного участка с КН №, установленных согласно Описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 - 170, т.1) не соответствует местоположению границ участков с КН № и № по сведениям ЕГРН, все нежилые здания № (Овощехранилище), № (Склад) и № (Столовая) полностью расположены в пределах границ участка с KH №, установленных согласно Описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Далее границы участка с КН № были уточнены на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 - 173, т.1), подготовленного ФИО25 на основании Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ являлся ФИО26 Данное описание содержит разделы «Чертеж земельных участков», и «Описание границ». Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о длинах, дирекционных углах и координатах характерных точек границ участка в местной системе координат, в том числе о части участка занятой нежилым зданием (столовой). Экспертом на основании координат характерных точек границ участка с КН № и контура нежилого здания (столовая) из Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка с КН № в том числе его части занятой нежилым зданием (столовая) и сопоставлены с результатами геодезической съемки и сведениями ЕГРН о границах участков KH № и №. Местоположение границ земельного участка с КН №, установленных согласно Описанию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сопоставимо с местоположением границ участков с КН № и КН № по сведениям ЕГРН, все нежилые здания с КН № (Овощехранилище), № (Склад) и № (Столовая) полностью расположены в пределах участка с KH №, установленных согласно описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом был проанализирован Межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровым инженером ФИО1, заказчик кадастровых работ - Администрация Селезянского сельского поселения. Данный межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием 1 земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данный межевой план содержит разделы «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» и «чертеж земельных участков и их частей». Границы участка с КН № согласно Межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 - 99, т.1) были смещены относительно актуальных границ по сведениям ЕГРН в северо-восточную сторону. Так же эксперт отметил, что границы участка № по сведениям ЕГРН также были смещены в северо-восточную сторону, что видно из «Чертежа земельных участков и их частей» (рисунок Ne10). Экспертом был проанализирован Межевой план N2200 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 - 146, т. 1). Межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровым инженером ФИО2, заказчик кадастровых работ - ФИО3. Данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> Данный межевой план содержит разделы «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с КН №» и №» и «Схема расположения земельных участков». В результате анализа приведенных выше сведений о координатах установлено, что они соответствуют сведениям ЕГРН о координатах границ участков с КН № и № Также, из «Схемы расположения земельных участков» из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было устранено смещение в северо-восточную сторону. На момент образования участка с КН № на основании Межевого плана N:№ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с КН № (Склад) уже существовало. С учетом изложенных выше обстоятельств, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе участков с КН № и №, экспертом был разработан вариант устранения реестровой ошибки с учетом сохранения величины площади участков с КН № и № по сведениям ЕГРН.
Также экспертом указано, что изменение смежной границы указанных участков с вариантом исправления реестровой ошибки не приводит к невозможности эксплуатации земельных участков по их назначению. После исправления реестровой ошибки доступ на оба участка возможно обеспечить в том числе автомобильного транспорта, будет возможно заехать на грузовой технике на территорию участка с КН № и осуществить подход ко всем входам в здание с КН №, расположенным с западной стороны здания. Ширина (5,91м) участка с КН № с северной стороны после исправления реестровой ошибки достаточно для устройства ворот и организации проезда на территорию данного участка. Кром того, доступ автотранспортных средств на территорию участка с КН № без использования территории участка с КН № и так был невозможен до исправления реестровой ошибки (л.д.234-235 т.2).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что при межевании земельных участков фактическая граница между участками сторон не соответствует границе по данным ЕГРН, определена без учета месторасположения здания с КН № (склада), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущении ошибки при установлении местоположения спорных границ, в результате которой юридическая граница была установлена без учета фактического землепользования, с наложением на участок истца.
Причиной несоответствия фактической смежной границы участков сторон сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков, которая допущена при межевании земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению согласно способу, предложенному экспертом ФИО9
Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сформированы и поставлены на учет администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области, не влекут отмену решения суда.
По смыслу статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка может обратиться собственник объекта недвижимости.
Исходя из системного и взаимосвязанного толкования приведенных норм права, в случае, если описание местоположения границ земельного участка затрагивает права других участников гражданского оборота, помимо собственника такого объекта недвижимости, исправление реестровой ошибки возможно только по решению суда.
Разрешение подобного спора, безусловно, затрагивает материальные интересы правообладателя смежного с истцом земельного участка. Исправление реестровой ошибки может повлечь за собой изменения соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменятся или вообще прекратятся.
Положениями статьи 39, части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 ЗК РФ предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка, являются собственники земельных участков смежных с уточняемым.
Доводы жалобы о том, что по делу была проведена судебная экспертиза, с выводами эксперта истец не согласен, им было подано два раза ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, но данное ходатайство не удовлетворено, как и ходатайство о выездном судебном заседании, не виляют на правильность принятого решения
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 была допрошена, которая показала, что при определении параметров границ она руководствовалась следующим: сохранение площадей участков, возможность обеспечения доступа на оба участка с земель общего пользования, а также учитывалось расстояние от стен строения до границ земельного участка, данный способ является способом с сохранением площади и сохранением фактической застройки и возможности использования данных строений. Иной способ привел бы либо к отсутствию расстояний до строения либо не сохранением площади. Доступ на участок с КН № возможен через северную часть участка с дороги, там есть хорошие подъездные пути. Можно сделать ворота. Есть разные способы определения границы участков, кроме определения площадей, будет изменение площади более чем на 10%. Она руководствовалась только принципом сохранения площадей. Можно предложить разные варианты, если не руководствоваться данным принципом. В данном случае нет границ, которые бы существовали на местности 15 и более лет, потому что изначально участок использовался как единая территория, в последующем он был разделен, на момент деления на участке уже существовал склад, на который в настоящее время есть наложение границ, в этом признак реестровой ошибки. Если устанавливать строго по правоустанавливающим документам, то реестровой ошибки нет, и будет наложение на объект капитального строительства, но я полагаю, что это будет некорректно, поскольку строение существовало до определения границ. Если границы будут изменены, как указано в исковом заявлении, то это приведет к значительному уменьшению площади участка №, въезд будет невозможен. Если стороны согласны, то так можно установить, но это может нарушать противопожарные нормы и другие расстояния. С технической точки зрения решение исполнимо и возможно.
Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта и способом исправлении реестровой ошибки, направлены на субъективное толкование норм права и иную оценку доказательств, не опровергают факт наличия реестровой ошибки, не свидетельствуют о неправильности определенного судом варианта устранения реестровой ошибки, последний отвечает требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, выводы суда направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.