Дело № 2-989/2022

УИД 89RS0002-01-2022-000760-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Доржеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ПАО «Газпром» в лице Надымского регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое о взыскании расходов по проезду к месту работы и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась с исковым заявлением к в лице Надымского регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое о взыскании расходов по проезду к месту работы, в период с 01 апреля 2019 года по 18 ноября 2021 года, расходов на оплату переправы в период 2019, 2020, 2021 годов в размере 174 950, 90 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 2 340 руб. и оплату проживания в гостинице 19 сентября 2021 года в размере 1 700 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 работал охранником отдела охраны МГ в ОАО «Газпром» с 06 октября 2010 года по 11 февраля 2022 года. Распоряжением от 28 ноября 2018 года № 99, ФИО2 был перемещен с 01 февраля 2019 года с объекта ГРС г. Салехард на объект ГРС п. Харп. ФИО2 проживал в г. Салехард, к месту своей работы в п. Харп ему необходимо было добираться на своём личном транспорте каждую смену. 15 декабря 2018 года ФИО2 обратился с заявлением к работодателю с просьбой, разъяснить ему, как будет производиться его доставка к месту работы из г. Салехард в п. Харп, будут ли компенсироваться ему расходы на бензин, а также расходы, связанные с переправой через р. Обь между городами Салехард и Лабытнанги, в период навигации. В ответе на его заявление указано, что он не переведен, а перемещен на другой объект. ФИО2 полагает, что поскольку работодатель произвел его перемещение из одного населенного пункта в другой, то ему подлежат возмещению понесенные им транспортные расходы и расходы, связанные с оплатой его проживания в гостинице п. Харп, за период с 01 апреля 2019 года по 18 ноября 2021 года.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования, поддержал и просил их удовлетворить. В ходатайстве представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил отказать, указав, что указанный срок им не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися, ранее за защитой нарушенных его трудовых прав, он в суд, либо иные органы не обращался.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования, не признали по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 о нарушении своих прав узнал в январе 2019 года.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, будучи извещенной о времени, месте и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита (ст.46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 06 октября 2010 года № 375/10 ФИО2 принят на работу в ОАО «Газпром» в отдел охраны МГ на должность охранника (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением от 18 апреля 2016 года № 1/16, в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения и он изложен в новой редакции, где в п. 1.2 договора указано место работы: Отдел охраны магистральных газопроводов Надымского регионального отряда охраны. Рабочее место расположено в зоне за Северным полярным кругом (л.д. 14-16).

Распоряжением начальника Надымского регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое ФИО9 от 28 ноября 2018 года № 89, перемещено и перезакреплено рабочее место с 01 февраля 2019 года охраннику ООМГ ФИО2 с объекта ГРС г. Салехард на объект ГРСМ п. Харп (л.д. 17).

15 декабря 2018 года ФИО2 обратился с заявлением к работодателю о разрешении вопроса о его доставке к месту работы и обратно, или гарантировании возмещения ему понесенных транспортных расходов (л.д. 88).

Из ответа начальника Надымского регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое ФИО10 от 23 января 2019 года исх. № ВК 24/35 следует, что ФИО2 перемещен на объект «ГРС п. Харп», находящийся в зоне ответственности Отдела охраны магистральных газопроводов Надымского регионального отдела охраны, что в свою очередь является местом его работы (л.д. 89).

В соответствии ст. 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного автомобиля, принадлежащего работнику, является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

Между тем в судебном заседании не установлены обстоятельства того, что ФИО2 использовал автомобиль с согласия работодателя, доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о возмещении расходов, понесенных ФИО2 при использовании автомобиля, материалы дела не содержат.

Напротив стороной ответчика отрицался факт заключения какого-либо соглашения с истцом о возмещении каких-либо расходов, в том числе и транспортных.

Представленные истцом: справка Администрации МО г. Салехард от 23 апреля 2020 года № 8163; разрешение на перемещение на период режима самоизоляции COVID-19 № 148 б; пропуск № 198 П; справка выданная Лонг-Юганским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», не подтверждают факта заключения соглашения ФИО2 с работодателем о возмещении ему транспортных расходов.

Более того, сам по себе факт использования ФИО2 своего автомобиля, с учетом приведенного правового регулирования, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Действующее трудовое законодательство не воспрещает работодателю устанавливать дополнительные выплаты работникам (ч. 2 ст. 22, ст. 45, ч. 2 ст. 46 ТК РФ). В том числе и частичная или полная компенсация стоимости проезда к месту работы и иные выплаты, но указанный порядок (определения размера выплат, кому полагается, условия и т.д.) должен быть предусмотрен, в локальном нормативном акте, трудовом договоре с учетом ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 22, ч. 4 ст. 57 ТК РФ.

Однако в Надымском региональном отряде охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое, такого локального нормативного акта не имеется и в трудовом договоре ФИО2 положений о каких-либо выплатах, кроме оплаты труда, также не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по проезду к месту работы и проживание не подлежат удовлетворению.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 о нарушении своих трудовых прав узнал из ответа начальника Надымского регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое ФИО11 от 23 января 2019 года исх. № ВК 24/35. С иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО2 через своего представителя ФИО1, обратился только 04 апреля 2022 года, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представлено не было и судом не добыто. О восстановлении срока истец и его представитель не просили.

Довод истца о том, что нарушение ответчиком его прав является длящимся, не основан на законе, поскольку в силу приведенных выше положений трудового законодательства, ФИО2 полученный ответ, на заявление о рассмотрении вопроса о его доставке к месту работы и обратно, мог быть оспорен им в судебном порядке в трехмесячный срок со дня получения этого ответа.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истцу пропущенного по неуважительным причинам срока для обращения в суд не имеется, в удовлетворении иска о взыскании расходов по проезду к месту работы и проживание, истцу следует отказать, также в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они производны от основных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...), к ПАО «Газпром» в лице Надымского регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по проезду к месту работы и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...