Решение по делу № 02-8271/2022~М-8593/2022 от 07.12.2022 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-8271/2022 по заявлению адрес о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

адрес обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование которого указано следующее.

03.07.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-64370/5010-007 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 (далее — Потребитель) страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма

адрес считает решение Финансового уполномоченного от 03.07.2022г. №У-22-64370/5010-007 об удовлетворении требований потребителя незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям:

18.08.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 0169986933.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0177820339.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3018098593.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

23.08.2021г. Потребитель обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.08.2021г. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

06.09.2021 г. адрес подготовило Потребителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Авто-Лайф Азия», расположенную по адресу: Кантемировская, 59А, о чем уведомило Потребителя посредством почтового отправления, номер почтового идентификатора 80400363112444 на адрес Потребителя, указанный в заявлении: адрес.

16.09.2021г. Почтовое отправление прибыло в место вручения, 17.10.2021г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.09.2021г. адрес продублировало письмо путем смс- сообщения об отправке направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лайф Азия».

Таким образом, для урегулирования данного вопроса истцу необходимо было воспользоваться направлением на ремонт.

На основании вышеизложенного, обязательство адрес о выдаче направления на ремонт при рассмотрении страхового случая от 04.03.2021 года было исполнено надлежащим образом (в пределах 20-дневного срока).

18.10.2021г. Потребитель, не воспользовавшись направлением на ремонт, направил в адрес повторное заявление и заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела, путем электронного письма.

Электронным Письмом от 03.11.2021 адрес направило Потребителю документы выплатного дела.

10.12.2021г. Потребитель направил в адрес повторное заявление о выдаче нового направления на ремонт в связи с истечением срока действия направления на ремонт от 06.09.2021. В обоснование требований Потребитель указано, что о выдаче направления на ремонт Потребитель узнала после ознакомления с материалами выплатного дела.

15.12.2021г. адрес подготовило Потребителю новое направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Лайф Азия» и направила его ФИО1 по электронной почте.

12.01.2021г. адрес продублировало ответ от 15.12.2021г. по просьбе Потребителя.

27.01.2022г. от Потребителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС, указав месторасположение ТС.

27.01,2022г. адрес организовала проведение дополнительного осмотра ТС по адресу указанного потребителем, что подтверждается актом осмотра. Согласно акту осмотра от 02.02.2022 требуется осмотр Транспортного средства в условиях СТОА, т.к. ТС не подготовлена к более детальному осмотру (ТС было всё в снегу).

31.03.2022г. Потребитель направил в адрес по электронной почте заявление о выдаче нового направления на ремонт в связи с истечением срока действия ранее выданного направления на ремонт.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ 40 об ОСАГО направляет транспортное средство для проведения ремонта на ту станцию, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

На момент поступления третьего заявления о выдачи нового направления на ремонт отсутствовали договорные отношения со СТОА, отвечающими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

Письмом от 07.04.2022г. адрес уведомила Потребителя о невозможности выдачи направления на ремонт, поскольку у Страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ООО «НИК Консалтинг» по инициативе адрес подготовлена калькуляция № 8-08217888 по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма,.с учетом износа - сумма.

08.04.2022г. адрес выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 442219.

15.04.2022г. адрес получила от Потребителя заявление с требованием о направлении решения по выплате страхового возмещения. Заявителем указано, что согласно проведенной по инициативе Потребителя экспертизе, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет в сумме сумма.

Письмом от 18.04.2022г. адрес направила Потребителю калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, подготовленную по инициативе адрес, акт о страховом случае.

25.04.2022г. Потребитель направил в адрес претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, выплате неустойки. К претензии была приложена копия экспертного заключения № УА-069к от 10.09.2021, подготовленного по инициативе ФИО1

Письмом от 03.06.2022г. адрес уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении претензии.

После чего, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному и 03.07.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-64370/5010-007 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 (далее — Потребитель) страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма

Данное решение заявитель считает незаконным по вышеуказанным основаниям, так как они дважды предоставляли ФИО1 направления на ремонт, которыми та не воспользовалась, после ее третьего заявления о выдаче направления на ремонт у них отсутствовали договорные отношения с надлежащими СТОА, в связи с чем, фактически по соглашению сторон натуральное возмещение было заменено на денежное и при таких обстоятельствах они должны были выплачивать страховое возмещение по правилам ОСАГО с учетом износа.

Взысканное с них оспариваемым решением страховое возмещение определено на основании заключения специалиста, проведенного по инициативе фин. уполномоченного, определившего размер ущерба без учета износа сумма за вычетом выплаченного ими страхового возмещения сумма, всего в размере сумма

При этом, финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что натуральное возмещение (ремонт автомашины) не было произведено по их вине.

Также, не обоснованы выводы фин.уполномоченного о наличии с их стороны просрочки обязательства и взыскании с них неустойки, так как они свои обязательства полностью и своевременно исполнили (дважды предоставляли ФИО1 направления на ремонт, в третий раз, при невозможности ремонта, своевременно и в полном размере выплатили ФИО1 страховое возмещение по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Также, заявлено о несогласии с размером взысканной неустойки сумма и при неисполнении в срок обжалуемого решения в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, но с учетом уже взысканной неустойки (сумма) не более сумма В случае если суд не согласиться с их вышеуказанными доводами о незаконности решения фин. уполномоченного, заявитель просит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель адрес в судебное заседание явилась. доводы заявления полностью поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным письменно, так как страховой ремонт автомашины ФИО1 не был произведен по вине адрес, следовательно, фин.уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа, кроме того, с СК обоснованно взыскана неустойка.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, направлено письменное возражение, согласно которого страховой ремонт автомашины ФИО1 не был произведен по вине адрес, следовательно, фин.уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа, кроме того, с СК обоснованно взыскана неустойка. Также, просили оставить заявление без рассмотрения в случае нарушения СК сроков подачи заявления.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее:

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0177820339.

23.08.2021г. Потребитель обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

После чего, адрес дважды выдавало ФИО1 направление на ремонт в СТОА, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что направления на ремонт были получены ФИО1 (направлены ей на верный почтовый либо электронный адрес).

ФИО1 в третий раз обратилась в адрес с заявлением о проведении страхового ремонта.

На момент поступления третьего заявления о выдаче нового направления на ремонт у адрес отсутствовали договорные отношения со СТОА, отвечающими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

Письмом от 03.06.2022г. адрес уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении претензии.

Рассмотрев доводы заявления и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2) .

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил ФИО1, произведен не был. Вины в этом самой ФИО1 материалами дела не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил условия страховой выплаты и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение фин.уполномоченного в части довзыскания страхового возмещения в размере сумма (с учетом выплаченной части и без применения износа) является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования адрес в части и снижая размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя адрес о применении ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес неустойки до сумма

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в спорных правоотношениях сторон до сумма, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется, так как вышеуказанный размер неустойки полностью соразмерен нарушенному праву ФИО1

Доводы возражений фин.уполномоченного о пропуске срока обжалования решения суд находит необоснованными, указанный срок не пропущен, нынешнее заявление направлено в суд 21.07.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление адрес (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № У-22-64370/5010-007 от 03.07.2022 года о взыскании с адрес в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В остальной части заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-016664-95