Решение по делу № 2-1717/2022 от 16.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0066-01-2022-001654-12

№ 2-1717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму для устранения допущенных ответчиком недостатков и приведения автомобиля <данные изъяты> (VIN №, государственный номер <данные изъяты> к надлежащему техническому состоянию в размере 120 200 руб., неустойку в размере 82 938 руб., стоимость рулевой рейки в размере 11 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2021 года обратился к ответчику по поводу ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> (VIN №, государственный номер <данные изъяты> и рулевой колонки.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: ремонт ГБЦ, ремонт ДВС (со снятием и установкой), ремонт рулевой рейки. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ (услуг) составила 80 000 руб., стоимость запчастей и материалов 116 200 руб., всего истцом оплачено 196 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил ухудшение работы двигателя автомобиля, заключающееся в том, что он стал долго заводиться, из него раздаются посторонние шумы, горит контрольная лампа Check Engine. На устные обращения ответчик отказал в поиске и устранении недостатков.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено явиться на диагностику ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму для устранения допущенных ответчиком недостатков и приведения автомобиля <данные изъяты> (VIN №, государственный номер <данные изъяты> к надлежащему техническому состоянию в размере 120 200 руб., неустойку в размере 82 938 руб., стоимость рулевой рейки в размере 11 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено явиться на диагностику недостатков с предварительным согласование даты диагностики.

В период рассмотрения претензии возникли проблемы с рулевой рейкой, заключающиеся в возникновении металлического стука при повороте руля.

После устного отказа в устранении возникших недостатков истец обратился в сервисный центр, который без разбора двигателя предварительно установил необходимость замены шестерни распредвала (впуск и выпуск), клапана муфты, натяжителя цепи ГРМ, заглушки натяжителя цепи, необходимость использования очистителя тормозов. Общая стоимость запасных частей, расходных материалов и работ составила 120 000 руб.

Стоимость ремонта рулевой рейки составила 11 300 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска полагая его необоснованным, поскольку все ремонтные работы, выполненные ИП ФИО5, являются качественными.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО 1, специалиста ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. (п. 1)

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. (п. 4).

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в июне 2021 года обратился к ответчику по поводу ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> (VIN №, государственный номер <данные изъяты> и рулевой колонки.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ан основании определения суда <данные изъяты> на момент проведения экспертизы недостатков в работе рулевого механизма и в частности рулевой рейки не выявлено.

В процессе проведения экспертного исследования выявлен недопустимый износ шеек распредвалов, а также пастелей распредвалов. С данным недостатком эксплуатации двигателя категорически запрещена.

Дефектовкой при ремонте у ИП ФИО5 были обнаружены недостатки в двигателе автомобиля, которые были устранены не в полном объеме, а именно не проведен ремонт распредвалов и пастелей распредвалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1, подтвердил выводы автотехнической экспертизы и пояснил, что ремонтные работы, выполнены ИП ФИО5 являются качественными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что работает у ИП ФИО5 и занимался ремонтом автомобиля истца. В ходе ремонта двигателя им был обнаружен повышенный износ распредвалов и их пастелей, о чем он поставил в известность как ИП ФИО5 так и хозяина автомобиля, однако от замены или ремонта этих деталей хозяин автомобиля отказался, при этом он был поставлен в известность о том, что эксплуатация автомобиля в таким повреждениями возможна непродолжительное время.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО 4, в присутствии которого состоялся разговор истца и ИП ФИО5 о необходимости ремонта распредвалов и их пастелей.

На основании изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, учитывая, что доводы истца о некачественно проведенном ИП ФИО5 ремонте его автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 паспорт <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: К.Н. Этвеш