№2- 36/2023 (2-2165/2022)

26RS0012-01-2022-005844-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <дата> Ессентукским городским судом <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным правонарушением ей причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения *****, проведенного ООО «Северо –Кавказской региональной лабораторией независимых экспертиз» от <дата> среднерыночная до аварийная стоимость ТС на момент ДТП составляет 320 100 рублей. Так же согласно выше указанного экспертного заключения восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

<дата> истцу была направлена досудебная претензия, но в добровольном порядке истцы возмещать ущерб отказываются. В ином порядке, кроме как в судебном ей представляется возможным взыскать ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исключает возможность мне обратится к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

Так же помимо материального вреда ею понесены расходы на адвоката в сумме 50 000 рублей. А также на проведение экспертного исследования – 10 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу 320 100 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; расходы на адвоката в сумме 50 000 рублей, 10 000 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истца; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 401 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 320 100 рублей; расходы на адвоката в сумме 50 000 рублей, 10 000 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истца; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 401 рублей. Она не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, так как экспертом неправильно определена рыночная стоимость автомобиля истца, и кроме того в самом заключении эксперта при определении стоимости годных остатков указан автомобиль марки Мерседес. Просит положить в основу решения заключение эксперта проведённого истцом в ООО «Северо –Кавказской региональной лабораторией независимых экспертиз».

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в размере 145166 рублей, а в удовлетворении остальных исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 10 часов 50 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Лачетти, гос.рег.знак ***** в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, гос.рег.знак *****, под управлением водителя ФИО6, который после столкновения потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил съезд с дороги, с последующим наездом на дерево. В результате ДТП водителю ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

На основании постановления Ессентукского городского суда от <дата> ФИО1 признана виновной по чю.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак ***** является истец ФИО2

Согласно экспертного заключения *****, проведенного ООО «Северо –Кавказской региональной лабораторией независимых экспертиз» от <дата> выполненного по заявке истца, среднерыночная до аварийная стоимость ТС на момент ДТП составляет 320 100 рублей и восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 51200 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ***** от <дата> судебного эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза эксперт ЮГ»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, госномер ***** без учета износа составляет 402274 рублей 66 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, госномер ***** с учетом износа составляет 145166 рублей 93 копеек;

- рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, госномер ***** с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации наличия дополнительного оборудования на момент ДТП -<дата> составляет 280000 рублей;

- стоимость «годных остатков» транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, госномер ***** составляет 40098 рублей.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Содержащее в тексте заключения эксперта наименование автомобиля Мерседес 500 ( л.д. 148) при определении стоимости годных остатков, исходя из смысла всего текста проведенного исследования и выводов эксперта является опечаткой и никаким образом не повиляло на выводы эксперта.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и стороной ответчика не оспаривалось.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.ст. 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено выше, виновником ДТП является водитель ФИО1, ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Поскольку стоимость ремонта поврежденной автомашины истца превышает ее рыночную стоимость до ДТП, то производство восстановительного ремонта не целесообразно, поэтому суд считает, что размер ущерба, причиненного ФИО1 определяется как разница между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков, что составляет 240000 рублей ( 280000 рублей - 40098 рублей = 239902 рублей).

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, и с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 239902 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет 75 % от заявленных.

Учитывая положения процессуального закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены следующие расходы: расходы на адвоката в сумме 50 000 рублей, 10 000 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истца; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 401 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью досудебного урегулирования спора, а также с целью подтверждения своих доводов иска, такие расходы являются судебными издержкам и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истцом понесены по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается представленной квитанцией по оплате за экспертное заключение в сумме 10000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, продолжительности рассмотрения дела с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела, и объема выполненной работы представителя, то, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате его услуг представителя имеющего статус адвоката, подлежат возмещению в размере 25000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

Также, с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 5599 рублей.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства в размере 239902 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей, а всего 278001 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина