31RS0020-01-2024-007012-54 Дело 2-696/2025 (2-5400/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
в отсутствие истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела без ее участия, ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 180329 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6410 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 23.09.2024 года в г. Сочи на ул. Мира, д. 157, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Hyundai Грандиер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба превышает лимит страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 23.09.2024 года в г. Сочи на ул. Мира, д. 157, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Hyundai Грандиер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2024 года подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2023 года.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
Собственником транспортного средства Hyundai Грандиер, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 60 № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.10.2024 года САО «ВСК», признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 10.10.2024 года.
Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Ценз» №154.11 от 17.10.2024 года стоимость устранения повреждений транспортного средства Hyundai Грандиер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 877200 руб., с учетом износа 580329 руб.
Ответчик в рамках рассмотрения дела вправе был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако никаких ходатайств от него не поступило.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Таким образом, учитывая, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 180329 рублей (580329 руб. – 400000 руб.), а также убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей (квитанция от 17.10.2024 года).
В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста, с учетом требований разумности, сложности дела, рассмотрения дела без участия представителя истца, отсутствия возражений ответчика, в размере 10000 рублей (квитанция от 05.12.2024 года), по оплате государственной пошлины в размере 6410 рублей (чек по операции от 05.12.2024 года).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 180329 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области
Заочное решение принято в окончательной форме 21 февраля 2025 года.
Судья Н.Ю. Михайлова