ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Болотова Ж.Т. поступило 22.08.2023 года
номер дела суда 1 инст. 2-5091/2022 дело №33-3306/2023
УИД 04RS0018-01-2022-006219-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 18 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО5, судом постановлено признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» по одностороннему изменению Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифного плана 60/1, замене в одностороннем порядке тарифного плана 60/1 на тарифный план 594 по договору кредитной карты № 84692051 от 20 августа 2010 года; договор кредитной карты ... от 20.08.2010 года, заключенный между ФИО5 и АО «Банк Русский Стандарт», признать исполненным. С ответчика взыскана государственную пошлина в доход муниципального образования в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года решение суда от 18 ноября 2022 года изменено в части размера взыскания государственной пошлины, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
07 июня 2023 года в суд обратился представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., затраченных истцом при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО5, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление указала, что размер заявленных требований в размере 25 000 руб. не отвечает принципам разумности, поскольку значительно превышает стоимость услуг, предлагаемых в г.Улан-Удэ. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым определением суда требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что размер расходов является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, судом не учтены сложность дела, объем работы, проделанной представителем, поскольку представитель истца ФИО4 принимала участие только в одном судебном заседании посредством ВКС, формально возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебное заседание длилось не более 10 минут. Полагает, что с учетом объема проделанной работы и в соответствии с принципом разумности и справедливости, стоимость участия в одном судебном заседании при указанной сложности дела составляет не более 5 000 рублей, что соответствует средним расценкам за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в Республике Бурятия
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 и 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как сказано выше, ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.
Решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 18 ноября 2022 года требования истца удовлетворены.
Представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на решение суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года решение суда изменено в части размера взыскания государственной пошлины, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца.
07 июня 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца о возмещении судебных расходов понесенных истцом в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.
Заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 11 марта 2023 года между ФИО3, действующей в интересах истца ФИО5 на основании доверенности, и адвокатом ФИО4, согласно которому ФИО4 принимает на себя обязательство об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ФИО5 в суде апелляционной инстанции, указан характер юридической помощи: представительство, подготовка позиции, изучение материалов дела. (л.д.100 т. 4).
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по соглашению определена в размере 25 000 руб., в том числе 15 000 рублей – за изучение материалов дела, 10 000 рублей – за представительство интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12/03/23 от 11 марта 2023 года адвокат ФИО4 получила от представителя истца ФИО3 денежную сумму в размере 25 000 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридический помощи (л.д. 101 т. 4).
Также из материалов дела следует, что представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 участвовала в судебном заседании 13 марта 2022 года (л.д. 80-91 т. 4).
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в данном спорном случае подлежат возмещению в пользу с истца, однако суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов является завышенным.
При этом необходимо учитывать, что сведений об ознакомлении адвоката ФИО4 с материалами дела в деле не имеется, представитель истца участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, её участие было обеспечено судом по видеоконфренцсвязи, судебное заседание длилось не более получаса, ею не представлялись в материалы дела письменные возражения, дополнительные расчеты, доказательства и т.д.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела в судебной коллегии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 25 000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя ФИО4 и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положения ст.98 ГПК необходимо уменьшить взысканную в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 5 000 рублей, что будет отвечать, в том числе требованиям разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части размера взысканных судебных расходов, вместе с тем, исходя из установлены обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года изменить, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» до 5 000 рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: И.Ю. Богданова