Решение по делу № 2-568/2025 от 13.02.2025

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 февраля 2025 года

Дело № 2-568/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008987-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26.03.2024 в г. Екатеринбург по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тайота, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля Форд госномер Т361ВА/196, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего допустил с ним столкновение.

01.04.2024 истец направил в адрес Страховщика заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля.

15.04.2024 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 303 800,00 руб.

02.05.2024 Истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения и осуществления доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

15.05.2024 Страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

26.07.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

30.08.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение, в котором отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав отказ тем, что сумма страхового возмещения без учета износа превышает страховой лимит.

В рамках рассмотрения дела была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 14.08.2024 № У-24-76371/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 516 400,00 руб., с учетом износа 293 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота составляет 1 315 300,00 руб.

Истец указывает на наличие в действиях страховщика злоупотребления правом, выразившегося в намеренной не организации восстановительного ремонта и осуществлении выплаты в меньшем размере, чем необходимо для проведения ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения 16/1 от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС на момент разрешения спора составляет 571 800,00 руб., фактически истцу выплатили 303 800,00 руб.

Таким образом, размер основного требования составляет 651 800,00-303 800,00 = 96 200,00 руб. – страховое возмещение 571 800,00 - 400 000,00 = 171 800,00 убытки, образованные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

01.04.2024 в адрес Страховщика было направлено заявление, таким образом первый день срока начисления неустойки - 23.04.2024, 400 000,00 руб. – размер страхового возмещения, 303 800,00 руб. – размер фактически выплаченного страхового возмещения.

Срок начисления неустойки с 23.04.2024 по 19.09.2024 составляет 150 дней.

Поскольку обязательства в полном объеме не исполнены неустойка составляет: 96 200,00 х 150 х 1% = 144 300,00 руб.

Для юридического сопровождения на досудебной и судебной стадии спора Истец обратился к ИП ФИО4 Стоимость услуг И.П. ФИО4 составила 45 000,00 руб.

Для формулирования исковых требований Истец обратился к ООО «Эксперт», стоимость услуг которого составила 9 000,00 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования и указав, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны страховщика именно с виновника ДТП ФИО2 должен быть взыскан ущерб, не компенсированный за счет страхового возмещения, требования как к АПО «СК Росгосстрах» и к ФИО2 имеют одно основание. В связи с чем представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. Взыскать с надлежащего ответчика (ПАО «СК Росгосстрах» или ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб (в случае взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – страховое возмещение) в размере 96 200,00 руб., ущерб в размере 171 800,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб. Также истец просил взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах": неустойку в размере 144 300,00 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но совокупно с ранее взысканной неустойкой не более 400 000,00 руб., штраф за неисполнение требований закона об ОСАГО.

В судебном заседании от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – финансовый уполномоченный АНО СОДФУ ФИО5

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска была привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования в судебном заседании поддержал с учетом принятых судом уточнений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и при исчислении размера убытков руководствоваться, представленным истцом заключением.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 11.11.2024 и ходатайстве о привлечении соответчика от 12.11.2024. Просила в требованиях в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иной стоимости ремонта не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, исковые требования не признала, ссылаясь на сомнения в расходах по ремонту.

Третье лицо АНО СОДФУ ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В ответ на судебный запрос представлены материалы финансового уполномоченного по заявлению истца (том № 1 л.д. 173-231, том №2 л.д. 1-57).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2024 в 16 часов 10 минут в г. Екатеринбург по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тайота, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля Форд, госномер №, под управлением В.Г. и принадлежащего на праве собственности ФИО3. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (том №2 л.д. 69)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2024 указано, что в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения (том 2 л.д. 69 оборотная сторона).

Из материалов по факту ДТП именно по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность протерпевшего была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО): нотариально заверенная копия паспорта, копия старого паспорта, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал сведений ДТП, копия постановления по административному делу, справки об оплате услуг нотариуса, сведения о полисе и банковские реквизиты для возмещения расходов на услуги нотариуса (том 1 л.д. 126-127).

Истцом, форма выплаты страхового возмещения определена, как восстановительный ремонт.

05.04.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

10.04.2024 по направлению Страховщика ООО «Фаворит», подготовлено экспертное заключение № 19945688/2024, согласно которому, при заявленном механизме ДТП у ТС истца не могла возникнуть часть повреждений, отраженных в акте осмотра расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 536 700,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 800,00 руб.

15.04.2024 в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения ремонта.

15.04.2024 в адрес ФИО1 поступили денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 303 800,00,00 руб. (том 1 л.д. 147).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 14.08.2024 № У-24-76371/3020-004 согласно которого размер расходорв на восстановительный ремонт без учета износа составляет 516 400,00 руб., с учетом износа 23 500,00 руб. (том 1 л.д. 27-52).

02.05.2024 от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 148)..

15.05.2024 был подготовлен ответ на претензию с отказом и разъяснением по урегулированию убытка (том 1 л.д. 149).

26.07.2024 истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 175).

В ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза с целью установления расходов на восстановительный ремонт в ООО «Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» от 16.09.2024 наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет округленно 571 800,00 руб. (553 900,00 руб. на основании требований п. 2.10 Методики (том 1 л.д. 53-77).

30.08.2024 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № у-24-76371/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 84-95).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплдаить страховое возмещение в денежной форме.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Поскольку истец выбрал страховое возмещение в форме ремонта, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхования, однако истцу не было предложено произвести доплату ремонта, то ответчик отвечает в пределах лимита ответственности 400000 рубелей.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96200 рублей по единой методике без учета износа в пределах лимита.

По требованиям иска о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта суд считает следующее.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках рассмотрения заявления финансового уполномоченного была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 14.08.2024 № У-24-76371/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 516 400,00 руб., с учетом износа 293 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота составляет 1 315 300,00 руб.

Поскольку страховщик отвечает в пределах лимита ответственности, стоимость восстановительного ремонта по единой методике превышала 400000 рублей, то с виновника подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля свыше лимита ответственности страховщика.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, с него в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма ущерба в размере 171800 рублей.

По требованию о взыскании неустойки с ПАО «СК Росгосстрах» суд считает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Срок начисления неустойки с 23.04.2024 по 19.09.2024 составляет 150 дней.

Поскольку обязательства в полном объеме не исполнены неустойка составляет: 96 200,00 х 150 х 1% = 144 300,00 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик при отказе в доплате руководствовался заключением эксперта, которое давало основания для отказа. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей в связи с явной несоразмерностью неисполнения обязательства.

Начиная с 30.01.2025 подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 96200 рублей, но не более 350000 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данные расходы относящимися к делу и подлежащими пропорциональному распределению меду ответчиками.

Поскольку требования к каждому ответчику удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» - 58,33%, к ФИО8 – 41,67%. То взысканные расходы подлежат пропорциональному распределению относительно удовлетворенных требований.

Ввиду изложенного с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5249,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26248,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2886 рублей.

С ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6154 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18751,50 рубль.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит доплате государственная пошлина в сумме 4272 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 96200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, начиная с 30.01.2025 продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 96200 рублей по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2886 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5249,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26248,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 171800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6154 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18751,50 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 4272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: