Дело № 2 –1778/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101503 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3230,06 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Nissan, гос. №, собственник ФИО1, управлял ФИО2; UAZ, гос. номер №, собственник ФИО3, управлял ФИО4 О.ич. Виновником ДТП является водитель - ФИО4 О.ич. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Гражданская ответственность собственника т/с Nissan, гос. № застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2, действующий в интересах потерпевшего ФИО1 на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым. Истец выплатил страховое возмещение в размере 290175,00 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, решением Финансового уполномоченного от 18.01.2022г. в удовлетворении требований потерпевшего ФИО1 было отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 11.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 781300,00 рублей, с учетом износа составила 406200,00 рублей, рыночная стоимость т/с до повреждений на дату ДТП составляет 234100,00 рублей, стоимость годных остатков - 45428,00 рублей. Тем самым, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Эксперт- Профи» от 11.01.2022г., размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО5, составляет 188672,00 рублей (234100,00 - 45428,00). Соответственно, САО «ВСК» излишне перечислило в адрес Ответчика денежные средства в размере 101503,00 рублей (290175,00 - 188672,00) без каких- либо правовых оснований. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 101 503,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по данным АБ УФМС по НСО сведений о регистрации ответчика по месту жительства не имеется.
Представитель ответчика- адвокат Безродных В.И. назначенная судом для представления интересов ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик лично не получал сумму страхового возмещения, сумма страхового возмещения получена на основании выданной доверенности 3-м лицом, указанным в качестве собственника автомашины.
Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.
Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Частью 4 названной нормы установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно соглашению о ПВУ, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, направляет в электронном виде платежное требование (бездокументарное, имеющее номер), страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Nissan, гос. №, собственник ФИО1, управлял ФИО2; UAZ, гос. номер №, собственник ФИО3, управлял ФИО4 О.ич. Виновником ДТП является водитель - ФИО4 О.ич. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Гражданская ответственность собственника т/с Nissan, гос. № застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2, действующий в интересах потерпевшего ФИО1 на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым. Истец выплатил страховое возмещение в размере 290175,00 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшего ФИО1 было отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 781300,00 рублей, с учетом износа составила 406200,00 рублей, рыночная стоимость т/с до повреждений на дату ДТП составляет 234 100,00 рублей, стоимость годных остатков - 45428,00 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, извещением о ДТП, заявлением о страховой выплате, копией платежного поручения о выплате страхового возмещения, копией решения финансового уполномоченного, актом осмотра ТС, калькуляцией ремонта ТС.
Исходя из извещения о ДТП, нотариальной доверенности на право управления и распоряжения ТС в момент ДТП ТС принадлежащем ответчику ФИО1 управлял ФИО2, согласно копии платежного поручения сумма страхового возмещения была выплачена ФИО2
С учетом того обстоятельства, что истцом САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, между сторонами имели место договоренные отношения в сфере страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения не может рассматриваться как получение неосновательного обогащения стороной страхователя в силу положений ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах данную выплату страхового возмещения невозможно расценить как неосновательное обогащение ответчика, поэтому основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения отсутствуют.
Исходя из материалов дела следует, что страховая выплата была получена 3-м лицом ФИО2, доказательств получения страховой выплаты ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме, так как соглашение о прямой выплате страхового возмещения заключенного в рамках договора об ОСАГО сторонами не оспорено, недействительным не признано. По своей правовой природе выплата страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО не может рассматриваться как получение неосновательного обогащения, при таких обстоятельствах данную выплату невозможно расценить как неосновательное обогащение, ответчик не получал сумму страхового возмещения, которая была получена 3-м лицом ФИО2 по доверенности, поэтому основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца как суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья: (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1778/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-001358-07
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.
Судья: Е.В. Надежкин