Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-26311/2023
УИД: 50RS0014-01-2022-000002-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи С.П.А.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Ивантеевка Московской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании изменить договор социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
<данные изъяты> третье лицо ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.
Заявители и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано, установив, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, установив фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица, объём собранных и предоставленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями об их применении, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности категории гражданского дела, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной и справедливой.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не имеется.
Факт несения заявителем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, соответствующими актами приема-передачи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и распиской о получении денежных средств. Оснований не доверять указанным документам либо признавать соглашение с представителем незаключенным у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова