УИД 47RS0014-01-2022-001563-88

Апелляционное производство № 33-5630/2023

Гражданское дело №2-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-134/2023, которым приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебной строительно-техническо-товароведческой экспертиз.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. ООО «Управдом» является управляющей организацией данного жилого многоквартирного дома, оказывает услуги ненадлежащего качества, поскольку в квартире истца с 2019 года имеются протечки с кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимость которого имеется в связи с протечками, истец оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ООО «Управдом» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причин возникновения протечек в квартире истца и давности их образования.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года назначена строительная техническо-товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (г. <адрес>). Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «Управдом» в равных долях.

Ответчик ООО «Управдом» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения в части приостановления рассмотрения дела, представило частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Истец ФИО2 и ответчик ООО «Управдом» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку для производства строительной техническо-товароведческой экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку это право суда и суд данным правом воспользовался в соответствии требованиям ст. 216, 86 ГПК РФ.

Суд правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение комплексной судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: