86RS0002-01-2024-013538-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 10 октября 2024 года в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Sportage, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ (LADA) 2114, принадлежащего ФИО3, который был признан виновником в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 683 652 рубля, в связи с чем разница между размером ущерба и суммой страхового выплаты должна быть взыскана с ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 283 652 рубля, расходы на экспертизу – 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы на эвакуатор – 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Судом установлено, что 10 октября 2024 года около 12 часов 48 минут водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 2140, госномер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), госномер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2 и ФИО1

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2024 года, суд полагает, что ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 2140, госномер №, были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником данного дорожного происшествия.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 2140 была застрахована в САО «ВСК» (полис №), автогражданская ответственность по автомобилю KIA QLE (SPORTAGE) так же была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

САО «ВСК» признало данный случай страховым событием и 13 ноября 2024 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Истцом представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №7-12 от 05 декабря 2024 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), госномер №, составила 1 683 652 рубля.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, то судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза выполнение которой поручено ООО «Сибирь Финанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» №089-25-П от 12 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), госномер №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2024 года составила без учета износа сумму в размере 1 633 854 рубля и с учетом износа – 1 218 609 рублей.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам с изучением всех представленных материалов. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Так как ответчиком в установленном законом порядке данное заключение не оспорено, мотивированных возражений, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и полагает возможным установить размер ущерба причиненного автомобилю по результатам данной оценки.

Поскольку суду представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, который превышает страховую выплату по ОСАГО, то ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 1 233 854 рубля (1 633 854 – 400 000).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (96,12%) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 573,2 рубля (11 000 х 96,12%), подтвержденные квитанцией ООО «Автоэксперт Вдовиченко» к приходному кассовому ордеру №7-12 от 05 декабря 2024 года, расходы по эвакуации – 3 364,2 рубля (3 500 х 96,12%), подтвержденные чеком от 10 октября 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины - 26 756,92 рублей (27 837 х 96,12%).

Истцом в подтверждение юридических расходов представлена квитанция ООО «ЮристЪ +» к приходному кассовому ордеру №15 от 24 декабря 2024 года, согласно которой за оказанные юридические услуги оплачено 25 000 рублей.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая характер и специфику спора, не сложность дела, типичность иска, кроме того фактически истцу были оказаны юридические услуги только по консультированию и составлению искового заявления, то суд считает определить разумность судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 96,12%, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 14 418 рублей (15 000 х 96,12%).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство иностранного гражданина серии №) в пользу ФИО1 ( СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 233 854 рубля, расходы по услугам оценщика – 10 573 рубля 20 копеек, расходы по эвакуации – 3 364 рубля 20 копеек, по юридическим услугам – 14 418 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 26 756 рублей 92 копейки, всего сумму в размере 1 288 966 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова