Дело № 2-118/2025

УИД 62RS0001-01-2023-001834-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО11 – ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 08 декабря 2022 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10, Мазда СХ-5, регистрационный знак №, принадлежащего ему (ФИО1), под его управлением.

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО14 управляя транспортным средством Лексус, регистрационный знак №, в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу и создала помеху движущемуся по дороге транспортному средству Мазда СХ-5, регистрационный знак № под его (ФИО1) управлением, в результате чего он (ФИО1), управляя транспортным средством Мазда СХ-5 регистрационный знак №, был вынужден предпринять экстренное торможение, вследствие чего совершил столкновение с деревом.

По мнению истца, виновником в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО10, которая управляя автомобилем Лексус, регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

В результате аварии автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный знак №, получил повреждения.

Водитель ФИО10 предъявила страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №, его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис XXX №.

13 декабря 2022 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик, рассмотрев заявление, осуществил страховые выплаты 28 декабря 2022 года в размере 172 750 руб. 00 коп. и 29 декабря 2022 года в размере 27 250 руб. 00 коп. (в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства).

Согласно экспертному заключению №1917 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его (ФИО1) автомобиля с учетом износа составляет 514 652 руб. 07 коп. Согласно экспертному заключению №1919 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 78 960 руб. 00 коп.

20 февраля 2023 года в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором потребовал выплаты страхового возмещения и уплаты неустойки.

22 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление осуществило доплату страхового возмещения в размере 44 200 руб., из которых 29 850 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 14 350 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

27 марта 2023 года он направил обращение финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

22 мая 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило страховую выплату в размере 155 800 руб. с учетом ограничения, установленного п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности вовремя получить полную страховую выплату. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 руб.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 155 900 руб., в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс», в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения, составляет 405 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 83 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта определенная по результатам проведения по делу судебной экспертизы составляет 435 400 руб. и находится в пределах 10 % - ной погрешности, а величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 82 300 руб., что меньше, чем согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс». Выплата страхового возмещения была произведена в размере 50 % от суммы ущерба, а именно в размере 244 200 руб., поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине обоих участников, так как водитель ФИО10 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также представитель ответчика указала, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО5 и представитель третьего лица ФИО11 – ФИО6 считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется доказательств вины ФИО10 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» и финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО11 – ФИО6, свидетеля ФИО7, эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

08 декабря 2022 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО10, управляя автомобилем Лексус, регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории, выезжая на <адрес>, не предоставила преимущество в движении автомобилю Мазда СХ-5, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 движущемуся слева, в результате чего ФИО1 совершил маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на дерево, расположенное на левой относительно его движения обочине.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 08 декабря 2022 года, письменными объяснениями ФИО10 от 08 декабря 2022 года, письменными объяснениями ФИО1 от 08 декабря 2022 года.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 08 декабря 2022 года № ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 08 декабря 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из данного постановления следует, что 08 декабря 2022 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-5, регистрационный знак №, при возникновении препятствия для движения изменил направление движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на дерево, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в действиях ФИО1 не усматривалось нарушения Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный знак №, получил повреждения.

Из сведений об участниках дорожно –транспортного происшествия от 08 декабря 2022 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус, регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-5, регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис XXX №).

13 декабря 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 декабря 2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено путем выдачи потерпевшему суммы страхового возмещения в кассе страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» 28 декабря 2022 года выплатило ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 172 750 руб., 00 коп., 29 декабря 2022 года выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 27 250 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №1917 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 514 652 руб. 07 коп. Согласно экспертному заключению №1919 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 78 960 руб. 00 коп.

20 февраля 2023 года, ссылаясь на вышеуказанные заключения, ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором потребовал доплаты страхового возмещения и уплаты неустойки.

22 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 44 200 руб., из которых 29 850 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 14 350 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля в размере: 172 750 руб., 00 коп. + 29 850 руб. = 202 600 руб. и в счет утраты товарной стоимости: 27 250 руб. + 14 350 руб. = 41 600 руб., а всего выплатило: 202 600 руб. + 41 600 руб. = 244 200 руб.

При производстве данных выплат САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось экспертным заключением ООО «Кар-Экс» № АТ1269081163/Д от 21 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 405 200 руб., и экспертным заключением ООО «Кар-Экс» № АТ 12698163 от 22 февраля 2023 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83 200 руб.

Также САО «РЕСО - Гарантия» приняло во внимание, что из представленных ФИО1 документов усматривалось наличие вины обоих участников дорожно – транспортного происшествия в данном дорожно – транспортном происшествии и выплатило страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг от 28 апреля 2023 года № У-23-32379/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения было отказано.

Несогласие с данным решением послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и об отказе во взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Подп. «б» ст. 7 данного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 того закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

П. 22 ст. 12 закона установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 10.1 правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с основными понятиями и терминами п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца с целью определения механизма дорожно – транспортного происшествия, определения, имел ли водитель автомобиля Мазда СХ-5 техническую возможность избежать столкновение с деревом, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определения величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9 № 51/24 от 10 февраля 2025 года следует, что при возникновении опасности для движения, вызванной действиями водителя автомобиля Лексус, регистрационный знак №, водитель автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак № ФИО1 изменил направление движения своего автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезда на дерево, расположенное на левой относительно первоначального движения обочине. Определить, имел ли водитель автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак № ФИО1 в сложившейся дорожно – транспортной ситуации техническую возможность избежать столкновения с деревом не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Учитывая, что дерево располагалось неподвижно, вне границ проезжей части и не создавало опасности для движения с технической точки зрения возможность избежать столкновения с деревом у водителя автомобиля Мазда СХ – 5, регистрационный знак № ФИО1 зависела от выполнения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ с сохранением прямолинейного направления движения.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак №,в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 435 400 руб., без учета износа 550 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 82 300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении, указал, что в случае сохранения первоначального направления движения автомобиля Мазда СХ-5 имелась возможность избежать наезда на дерево. Также эксперт пояснил, что для того, чтобы ответить на вопрос, имелась ли у ФИО1 с технической точки зрения возможность избежать столкновения с деревом, необходимо знать скорость движения автомобиля Мазда СХ -5 и удаленность его от дерева. Указанной информации в материалах дела не имелось, в связи с чем ответить на данный вопрос не представилось возможным.

По мнению суда, в данном случае водителем автомобиля Лексус, регистрационный знак №, ФИО10 было допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу автомобилю Мазда СХ – 5, регистрационный знак № под управлением ФИО1

В действиях водителя автомобиля Мазда СХ – 5, регистрационный знак № ФИО1 имелось нарушение 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку избранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не могла обеспечить возможность избежать столкновения с автомобилем Лексус.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 от 08 декабря 2022 года, данных непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, следует, что во избежание дорожно – транспортного происшествия он выкрутил руль влево и совершил наезд на дерево.

Таким образом, из письменных объяснений истца следует, что совершенный им маневр не был безопасным.

В то же время положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что при возникновении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, но не предписывают совершение маневра, поскольку в условиях опасной ситуации водитель не всегда способен выполнить положения п. 8.1 Правил дорожного движения и обеспечить безопасность такого маневра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей , поскольку водителями были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, при этом степень вины водителей в дорожно – транспортном происшествии является равной – в размере 50 % каждого.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО7, пояснившего, что 08 декабря 2022 года он видел, как автомобиль Мазда, чтобы избежать столкновения с автомобилем Лексус, наехал на дерево, не свидетельствуют об отсутствии нарушения ФИО1 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия, выплатило ФИО1 денежные средства в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» - 405 200 руб. х 50 % = 202 600 руб. и в размере 50 % от величины утраты товарной стоимости – 83 200 руб. х 50 % = 41 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9 № 51/24 от 10 февраля 2025 года составляет 435 400 руб., превышает размер стоимости восстановительного ремонта установленной страховщиком, на 435 400 руб. – 405 200 руб. = 30 200 руб., то есть находится в пределах 10 % - ной погрешности, предусмотренной п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 82 300 руб., что меньше, чем согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» - 83 200 руб.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в положенном размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155 900 руб., составляющих недоплаченное страховое возмещение, и производных требований о взыскании штрафа истцу должно быть отказано.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 13 декабря 2022 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено ему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть не позднее 13 января 2023 года, однако, полностью было выплачено 22 февраля 2023года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывает, в том числе, на нравственных страданиях из – за невозможности вовремя получить страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Принимая во внимание, что страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина