Дело №2-1370/2022
УИД: 42RS0006-01-2022-002763-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Петровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
21 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №***, согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить товар, а именно автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к нам). В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, цена товара составляет 75 000,00 руб. Согласно п. 3.1 договора поставки передача товара осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. Оплата была произведена истцом в полном объеме, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в случае его не поставки вернуть денежные средства в размере 75 000,00 руб. и оплатить неустойку за каждый день просрочки. В настоящее время ответ на претензию не получен. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение сроков поставки составили 58 875,00 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы за составление иска в сумме 3000,00 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору поставки в размере 75 000,00 руб., неустойку(пени) в размере 58 875,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 3 000,00 руб. (л.д. 2-3).
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сразу оплачен, моральный вред выразился в том, что он потратил много времени и сил, ездил к ним, ждал, все лето машина стояла в гараже, никуда не мог съездить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 30).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.1 ст. 422, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 был заключен договор поставки №***, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору), Покупатель обязуется (л.д. 4-5).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями, принимая во внимание, что истец намеревался приобрести автозапчасть для своего личного автомобиля, то есть для личных целей, данный договор фактически является договором купли-продажи автозапчастей.
Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании товарных накладных в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости Товара (п. 3.1 Договора).
В соответствии со Спецификацией, цена товара составляет 75 000,00 руб. (л.д. 9).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору №*** в размере 75 000,00 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** (л.д. 7).
Как указывает истец до настоящего времени товар не поставлен.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено требование о поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ., об оплате пени за нарушение сроков поставки товара в размере 6 825,00 руб., и в случае его не поставки вернуть денежные средства в размере 75 000,00 руб. и оплатить неустойку за каждый день просрочки (л.д. 8).
За нарушение сроков передачи Автозапчастей по вине Поставщика Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы Договора за каждый день просрочки (п. 8.3 Договора №***
Суд, руководствуясь разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом о защите прав потребителя, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, приобретающий и заказывающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, осуществляющая продажу товаров.
В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 той же статьи).
Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара и наличия правовых оснований для взыскания оплаченной истцом суммы предварительной оплаты в размере 75 000,00 руб., иного стороной ответчика не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков поставки, что составляет 58 875,00 руб., исходя из следующего расчета: 75 000,00 ? 0,5% ? 157 дней.
По настоящему делу сумма предоплаты внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его передачи потребителю истекал ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней с даты предоплаты).
Судом проверен расчет, представленный истцом, контрасчет стороной ответчика не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная сумма не превышает сумму предоплаты (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 58 875,00 руб., ходатайств о снижении размера неустойки (пени) стороной ответчика не заявлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме 71 937,50 руб. ((750000,00+10000,00+58 875,00)/2).
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за составление искового заявления в соответствии с квитанцией серии №*** (Л.Д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ считает требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4177,50 руб. (3877,5 + 300,00)
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП: №***, ИНН №*** в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 75000 руб., неустойку в размере 58875,00 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 71937,50 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4177,50 руб. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28.12.2022г.
Председательствующий: