копия

УИД: 89RS0005-01-2022-004201-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 2 апреля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 ФИО1 кызы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ему, и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, выполненному Оценочной компанией «АКцент» (индивидуальный предприниматель ФИО7), размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда составляет .... Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (...

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... ... под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: вступившим в законную силу постановлением 18№ должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску; объяснениями ФИО2., объяснениями ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Оценочной компанией ...» (индивидуальный предприниматель ФИО7), согласно которому восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., экономически нецелесообразно, стоимость объекта экспертизы до повреждения – ..., стоимость годных остатков - ..., стоимость нанесенного ущерба – ....

Акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, имеющее полное обоснование, мотивированные расчеты, составленные лицом, имеющим специальные познания, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-техника, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

При определении размера материального ущерба экспертом учтены все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд находит заключение, представленное истцом, объективным и достоверным доказательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, доказательства иного размера ущерба.

Ответчикам судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы при несогласии с размером причиненного истцу ущерба.

Между тем, в судебное заседание ответчики, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, никаких доказательств, опровергающих размер ущерба, не суду представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил ...

При решении вопроса о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО4 являлась собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, постановлением № должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной ФИО3, собственником автомобиля ФИО4 не представлено. В момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля в нем не находилась.

При этом доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в момент аварии ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО4 – собственника автомобиля KIA RIO. Оснований для освобождения ее от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ..., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ..., расходов на оплату юридических услуг в сумме ..., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Ямало-Ненецкое отделение ... от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), стоимость подобного рода услуг, сложившуюся в регионе, расходы на оплату юридических услуг в размере ... суд признает разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджана, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.