УИД 87RS0006-01-2023-000480-61
Производство № 2-297/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2023 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Деркач Н.Н.,
при секретаре Клепиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 55617734 от 09.08.2022 и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ООО «Право онлайн») обратилось в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 55617734 от 09.08.2022 за период с 09.09.2022 по 07.01.2023 в размере 10000 рублей 00 копеек и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2022 между ООО МКК «А.» и должником заключен договор займа № 55617734, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 4000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях договора займа. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Заемщик подписал договор займа с использованием электронной подписи. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, начала образовываться задолженность. 23.11.2022 на основании договора уступки прав требования (цессии) №№ ООО МКК «А.» уступило ООО «Право онлайн» права по договору займа № 55617734 от 09.08.2022. Задолженность по договору не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 09.09.2022 по 07.01.2023 в размере 10000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.
13.06.2023 от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он указал, что исковые требования к нему ООО «Право онлайн» признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны (л.д. 41 оборот. сторона).
В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ООО «Право онлайн» (л.д. 2 оборотная сторона, 53-55).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела с его участием ходатайств не заявлял (л.д. 52).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием или об отложении судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска является правом ответчика ФИО1 Признание иска совершено им добровольно и выражено в письменном заявлении (л.д.41, оборотная сторона). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 41 оборотная сторона).
В заявлении от 13.06.2023 ответчик ФИО1 указал, что исковые требования он признает в полном объеме. Также ФИО1 сообщил, что ему разъяснены и понятны положения ст. 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д. 41 оборотная сторона).
При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного исковое требование ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 55617734 от 09.08.2022 за период с 09.09.2022 по 07.01.2023 в размере 10000 рублей 00 копеек - подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Исходя из заявленной цены иска – 10000 рублей истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (10000 х 4% = 400 рублей).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 28).
При этом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к ФИО1 ООО «Право онлайн» также была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 27), которая подлежит зачету.
Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 400 рублей 00 копеек.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что исковое требование истца о взыскании задолженности по договору займа № 55617734 от 09.08.2022 в размере 10000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять от ФИО1 признание иска общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 55617734 от 09.08.2022 и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 55617734 от 09.08.2022 в размере 10000 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 54060100,1 задолженность по договору займа № 55617734 от 09.08.2022 за период с 09.09.2022 по 07.01.2023 в размере 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Деркач
Мотивированное решение составлено 10.07.2023.