Дело № 2-3380/2023
УИД 74RS0003-01-2023-001557-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 18 сентября 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском, с учетом изменений, к ФИО2, публичному акционерному обществу «АСКО» (далее – ПАО «АСКО»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), о взыскании ущерба в размере 110 966,00 руб., компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходов по оценке 15 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000,00 руб., по уплате государственной пошлины 3 833,00 руб., в случае взыскания ущерба с РСА, ПАО «АСКО» - штрафа.
В обоснование иска указано, что 17.06.2020 произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в страховой компании ПАО «АСКО» в размере 48 600,00 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ранее представленные письменные возражения.
Представители ответчиков ПАО «АСКО», РСА в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы на иск.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.06.2020 года в 14 часов 35 минут у дома 8 по ул.Ленина в с.Миасское Красноармейского района Челябинской области, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилежащей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушений в действиях водителя ФИО1 не усматривается.
Водитель ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о выданных водительских удостоверениях, о привлечении к административной ответственности участников ДТП.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО».
Из представленных материалов выплатного дела следует, что истцу ФИО1 было произведено страховое возмещение в размере 48 600,00 руб., по реквизитам, указанным истцом.
Не согласившись с размером указанной выплаты, истец 18.01.2023 обратилась в ПАО «АСКО» с претензией об осуществлении ремонта транспортного средства без доплаты со стороны истца, а в случае невозможности осуществления ремонта – произвести доплату с учетом приложенного экспертного заключения <данные изъяты>» №Д, а также компенсировать услуги эксперта.
Приказами Банка России от 03.12.2021 №, от 03.12.2021 № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. МИФНС № 17 по Челябинской области 27.04.2022 зарегистрирован устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
ПАО «АСКО» на претензию истца направило 26.01.2023 уведомление о том, что ПАО «АСКО» не имеет правовых оснований для оплаты заявленных требований, разъяснено право на получение компенсационной выплаты.
Истец 23.01.2023 направила заявление в РСА о компенсационной выплате. Представитель РСА АО «АльфаСтрахование» 20.03.2023 отказало в компенсационной выплате со ссылкой на проведенную рецензию экспертного заключения <данные изъяты>» №Д, согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%.
В обоснование доводов о взыскании убытков без учета износа со страховой компании истец ссылалась на неосуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из указанного следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Из заявления ФИО1 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что в пункте «прошу осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» галочкой, как того требует форма заявления, графа «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного перечня» не отмечена, наименование станции технического обслуживания, на которой заявитель просит произвести восстановительный ремонт, не указано, не указан ее адрес; а в пункте «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: галочкой, как того требует форма заявления, отмечена графа «перечислить безналичным способом, прилагаю реквизиты», также представлен бланк заявления с заполненными реквизитами для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, вопреки доводам истца, из указанного заявления прямо следует волеизъявление страхователя на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.
Такое волеизъявление страхователя следует и из претензии ФИО1, направленной в адрес страховщика 18.01.2023 – через 2,5 года после ДТП, произошедшего 17.06.2020, в претензии она указывает на обстоятельства несогласия с суммой выплаты и в просительной части просит осуществить ремонт транспортного средства без доплаты с ее стороны, а в случае невозможности – произвести доплату страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «АСКО», РСА доплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты), компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком <данные изъяты>» №Д от 10.01.2023 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 180 273,00 руб.
В связи с несогласием с заявленным размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу без учета износа составила 159 566,00 руб.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, составленное экспертом <данные изъяты>» ФИО5 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Поскольку страховой компанией исполнены обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем), а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 110 966,00 руб. (159 566,00 руб. минус 48 600,00 руб.).
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий причинением вреда его имуществу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба с учетом изменения удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оценке в размере 15 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор с ФИО4 на оказание юридических услуг от 10.01.2023 на сумму 20 000,00 руб., расписка ФИО4 от 10.01.2023 о получении от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб., ответчик возражал относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, в судебном заседании участия не принимал. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом к ФИО2 полностью, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что в пользу истца с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственно пошлины в размере 3 419,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части требований к ФИО2
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 966,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419,32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 18.09.2023.