САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-03

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1

ФИО2

Давыдовой А.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав представителя истца – ФИО6, действующего на основании ордера №... от 18.04.2023(т.2, л.д.120), представителя ответчика – ФИО7, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком на один год (диплом №...), заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и 18 878 рублей в счет понесенных расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Шкода «Фабия», государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, который совершил наезд на велосипедиста ФИО4, ей был причинен тяжкий вред здоровью, с которым истец связывает свои моральные страдания, указывая на нарушение ответчиком ее личного неимущественного права, также в результате указанного происшествия истец понесла материальные расходы, которые также просит возместить.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО5 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит вышеприведенное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец и ответчик в судебную коллегию направили своих представителей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца просила решение суда отменить в отказанной судом части и принять по делу новое решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> около 19 часов 02 минуты, ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем марки Шкода «Фабиа», государственный регистрационный знак <***> двигалась по проезжей части Северного проспекта в направлении проспекта Художников в сторону <адрес>, при осуществлении маневра поворота направо по зеленому сигналу светофора на перекрестке Светлановского и Тихорецкого проспектов остановилась перед регулированным пешеходным переходом для пропуска пешеходов, после чего при наличии велосипедиста ФИО4, пересекавшей проезжую часть Тихорецкого проспекта на велосипеде слева направо относительно направления движения автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, возобновила движение со скоростью около 10км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступила дорогу велосипедисту ФИО4 и совершила на нее наезд.

Постановлением от <дата> по делу №... уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.72-75).

Постановлением №... от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанным постановлением установлена вина ФИО4 в нарушении п.24.2,24.8ПДД РФ при движении на велосипеде по регулируемому пешеходному переходу при пересечении проезжей части.

В соответствии с заключением эксперта №.../Э/А/376-20 от <дата> экспертно-криминалистического центра проведенного в рамках уголовного дела, с технической токи зрения в действиях водителя автомобиля Шкода «Фабиа», имелись несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях велосипедиста – п. 24.8 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу о том, что в случае соблюдения правил дорожного движения как водитель автомобиля, так и велосипедист имели возможность предоставить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д.54-57 том2).

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту – потерпевшей ФИО4 были причинены повреждения: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава-косой внутрисуставной перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости с расхождением отломков, вертикальный внутрисуставной перелом заднего края суставной поверхности правой большеберцовой кости без смещения отломков, косой, с элементами винтообразного, перелом нижней трети правой малоберцовой кости с распространением линии перелома на наружную лодыжку с поперечным смещением отломков, подвывих правой стопы кнаружи с повреждением дистального межберцового синдесмоза при наличии гематомы области правой голени в нижней трети.

Согласно заключения №... комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ВМА им. С.М.Кирова от <дата> эксперты, исследовав представленные на экспертизу документы и очное освидетельствование истца, пришли к следующим выводам.

В медицинской карте стационарного больного №... СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподомученицы Елизаветы» и выписном эпикризе №... от <дата> указан комплекс повреждений, диагностированный у ФИО4 при госпитализации после дорожно-транспортного происшествия: травма правового голеностопного сустава, закрытый перелом обоих лодыжек, заднего края большеберцовой кости, со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи. Данные повреждения имеют единый типичный механизм образования, то есть формируются практически одномоментно. Все указанные повреждения отсутствовали у ФИО4 до доожно-транспортного происшествия и были причинены ей именно в указанных условиях. Все повреждения у ФИО4 имеют локализацию в пределах правого голеностопного сустава, механизм образования повреждения –супинационный перелом с наружной ротацией – «насильственный» (от внешнего воздействия) и чрезмерный поворот стопы вверх и ее выворачивание кнаружи. В соответствии с формулировкой п. 6.11 Приложения к приказу МЗиСР РФ от <дата> №... н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: « К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят повреждения:… п.6.11.9 открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы..» Согласно указанного регламентирующего документа, комплекс повреждений голеностопного сустава у ФИО4 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Однако это положение противоречит формулировке ст. 11 УК РФ, согласно которой причинение тяжкого вреда здоровью является фактически наступившее последствие («.. причинение тяжкого вреда здоровью, …вызвавшего … значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть») Также положение п. 6.11.9 противоречит п.125 Приложения к «Медицинским критериям…», согласно которому «ограничение движений (контрактура) в голеностопном суставе: умеренно выраженное (разгибание -80-85градусовв, сгибание-110-130 градусов)» соответствует стойкой утрате общей трудоспособности равной 15% (то есть менее чем на одну треть). Таким образом, «открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы» следует подвергать оценке в отношении тяжести вреда здоровью по длительности расстройства здоровья или по фактически наступившему исходу. Фактическим исходом травмы голеностопного сустава у ФИО4 является нарушение функции голеностопного сустава, степень которого (по п. 125 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №...н) соответствует показателям умеренно выраженного ограничения движения (стойкая утрата трудоспособности в размере 15%). Это является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. (л.д.167-191 том1).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленного факта причинения истцу вреда здоровью в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством, а также в связи с наличием у истца повреждений, имеются основания, предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом обстоятельств дела, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом первой инстанции в размере 100 000 рублей, что по мнению судебной коллегии согласуется с принципом разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание наивысшая ценность человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, степень физических и нравственных страданий истца, при этом судом также верно принят во внимание тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий как ответчика так и истца, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 800 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, степень вины каждой стороны, принимая во внимание грубую неосторожность самой истицы, нарушившей п.24.2,24.8ПДД РФ, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вместе с тем проверяя доводы истца, выражающие несогласие с постановленным решением, судебной коллегией по ходатайству истца допрошен эксперт ФИО8, которая поддержала заключение комиссии судебно-медицинской экспертизы экспертов №... от <дата>, пояснив, что травмы истца, полученные при ДТП, были оценены потерей общей трудоспособности равной 15 %, то есть менее 1/3, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий вред здоровью.

Оценивая заключение экспертизы №..., проведенной на основании постановления ст. следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ20 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и заключение №... комиссионной экспертизы, проведенной на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, судебная коллегия отдает предпочтение последней, поскольку она проведена в составе комиссии экспертов, в частности с очным осмотром самой потерпевшей, в заключение даны подробные ответы на поставленные вопросы с указанием утраты трудоспособности в процентном соотношении, что дает возможность прийти к выводу об утрате общей трудоспособности и определить степень тяжести вреда здоровью причиненного истцу в том числе на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н (ред. от <дата>г.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся следующие повреждения: открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы и вывихом стопы.

Поскольку стойкая утрата общей нетрудоспособности истца – 15%, при требуемой для тяжкого вреда не менее 1/3, судебная коллегия соглашается с выводом комиссии экспертов об определении степени тяжести полученного истцом вреда здоровью, как средний.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, то есть, размер компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, был определен судом с учетом обстоятельств дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: