УИД: 78RS0015-01-2020-005890-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 годаадрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3521/21 по иску фио фио к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-24 от 13 мая 2017г. автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенного между ФИО1 и ФИО2, просила взыскать с фио в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №024 от 13.05.2017г. в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также обязательство отвечать за юридическую чистоту транспортного средства и передаваемых документов. Истец приняла на себя обязательство оплатить стоимость транспортного средства в сумме сумма. и принять его. Истец выполнила принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости транспортного средства, приняла его в день подписания договора. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, поскольку транспортное средство находилось в залоге у ПАО РОСБАНК. Согласно решению Волховского городского суда от 28.01.2019г. по делу №2-104/2019 , вступившего в законную силу 05.12.2019г., на указанное транспортное средство было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. Нарушение ответчиком ФИО1 обязательств продавца по передаче истцу товара свободного от любых прав третьих лиц является существенным, в связи с чем договор подлежит расторжению. Истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое исполнено не было.

Представитель истца, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу было известно о наличии обременения транспортного средства в виде залога 18.10.2018г., когда было подано исковое заявление ПАО «Росбанк» и истец участвовала в рассмотрении дела по данному иску.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 13 мая 2017г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код.(л.д.11).

В соответствии с п.3 договора продавец возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору.

Истец фио оплатила стоимость транспортного средства в сумме сумма. и приняла его в день подписания договора.

Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 в ГИБДД, что подтверждается копией СТС 4742 №353182 о 16 мая 2017г. (л.д.12)

На момент заключения договора купли-продажи и передачи истцу ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства, находилось в залоге у ПАО «РОСБАНК».

22.12.2014г. между ПАО «РОСБАНК» и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил фио денежные средства в сумме сумма под 19,2% годовых на срок 22.09.2019г., а фио обязался предоставить залог в виде автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (п.10 и п.21.1 кредитного договора). фио после заключения кредитного договора без согласия ПАО «РОСБАНК» произвел отчуждение предмета залога ФИО1, который впоследствии продал автомобиль ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 05.12.2019г. решением Волховского городского суда адрес от 28.01.2019г. по делу №2-104/2019 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имуществ, которым было обращено взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, путем реализации автомобиля с публичных торгов.(л.д.14-19)

Судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов от 21.02.2020г. на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №21709/20/47020-ИП (л.д.23)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется ввиду того, что на основании решения Волховского городского суда адрес от 28.01.2019г. по делу №2-104/2019 транспортное средство было изъято у собственника ФИО2 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. На момент предъявления иска договор купли- продажи после фактического исполнения прекратил свое действие в связи с переходом права собственности к иному лицу, то есть на момент предъявления иска истец не является собственником предмета продажи. Истец не лишена права применить положения ст. 461 ГК РФ и требовать от продавца транспортного средства возмещения убытков с предоставлением соответствующих доказательств факта несения убытков и иго размера .

Таким образом, следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

07 декабря 2020г. по делу №2-6117/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение, которым были удовлетворены требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №024 от 13 мая 2017г. и взыскании с фио в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма. (л.д.46-49)

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП адрес от 04.08.2021г. было окончено исполнительное производство №86878/21/78030-ИП о взыскании с фио в пользу ФИО2 сумма.(л.д.57)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021г. решение Невского районным судом Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020г. было отменено и дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес (л.д.126-130).

Таким образом, учитывая, что при новом рассмотрении исковых требований ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано, суд считает, что имеются предусмотренные ч.1 ст.444 ГПК РФ основания для осуществления поворота решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года путем взыскания с ФИО2 в пользу фио полученных в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Произвести поворот исполнения судебного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного 07 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-6117/2020, взыскав с фио фио в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022г.