УИД № 38RS0003-01-2023-004071-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере 60 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 427,5 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования ***. 12.03.2022г произошло ДТП с участием автомобиля Аudi А6, госномер ***
15.03.2022г ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому была произведена страховая выплата в размере 62 450руб.
29.04.2022г в ПАО СК «Росгосстрах» произвела ответчику доплату страховой выплаты в размере 71 850 руб, которая оказалась ошибочной (не учтена обоюдная вина участников ДТП).
Согласно решения финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi А6, госномер *** составляет 74 250 рублей, таким образом ответчику излишне выплачено 60 050 руб, которое подлежит взысканию.
В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит достоверно установленным, что между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования ***.
12.03.2022г произошло ДТП с участием автомобиля Аudi А6, госномер ***, под управлением ФИО1, согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2022г в отношении ФИО1 и второго участника ДТП ФИО4
15.03.2022г ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому была произведена страховая выплата в размере 62 450руб., согласно платежного поручения № 758 от 28.03.2022г.
29.04.2022г в ПАО СК «Росгосстрах» произвела ответчику доплату страховой выплаты в размере 71 850 руб, согласно платежного поручения № 4687 от 29.04.2022г
На основании экспертного заключения от 24.07.2023г Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 0019068951, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составляет 148 500 руб, при этом ответчику полагалось к выплате, с учетом обоюдной вины участников ДТП - 74 250 руб.
Таким образом, переплата страховой выплаты ответчику составило 60 050 руб ( 62 450+ 71 850-74 250).
Свои исковые требования истец мотивирует отказом ответчика в добровольном порядке вернуть сумму переплаты страховой выплаты, которая ему известна.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО1 зная о размере переплаты страховой выплаты истцом. необоснованно и незаконно присвоила денежных средств себе, что свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 050 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полно объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с платежными поручениями, за подачу искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в общем размере 2 427,5 руб., что соответствует цене заявленного иска.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 60 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 427,5 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.М. Шаламова