дело №2-4947/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Солнечногорск о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Солнечногорск о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов и, уточнив требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15000 рублей (излишне оплаченный штраф), 17500 рублей (оплата юридических услуг по делу об административном правонарушении), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на данное постановление. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление признано законным. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано законным. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда отменено, дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Вместе с тем ФИО1 оплачен штраф в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на юриста в рамках дела об административном правонарушении в размере 17500 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей. В рамках данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, в размере 15000 рублей, а также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражала, представлены письменные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ФИО7. указал на законность составленного протокола об административном правонарушении и постановления.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, и основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спору о возмещении вреда истец обязан доказать факт наступления вреда и размер убытков, что каждый из указанных им ответчиков является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, либо лицом, которое несет ответственность за причинителя вреда в силу закона, а на ответчике лежит бремя доказывания невиновности причинителя вреда и иных возражений против заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 ГК РФ.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Касательно возмещения морального вреда в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф истцом оплачен в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда отменено, дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

При этом, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в рамках дела об административном правонарушении в размере 17500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением, квитанциями.

Из содержания решения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.7 КоАП прекращено именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение, при этом судьей было указано, что должностные лица не приняли мер для установления всех членов экипажа патрульной машины и отобрания у них объяснений, как и установления свидетеля, который помогал выталкивать ФИО1, застрявшую в снегу машину. Сам свидетель ФИО5 лишь предполагает, что в автомашине ФИО1 сидел за рулем сторонний человек, когда автомашину выталкивали. При этом никто не проверил возможность данного транспортного средства при включенной задней скорости, двигаться самостоятельно, без нажатия на педаль газа.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд, распределив бремя доказывания по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, дав оценку доводам сторон, третьих лиц и представленным в дело доказательствам, включая указанные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что со стороны должностного лица органа внутренних дел не приняты меры для установления круга всех свидетелей по делу, отобрания у них объяснений, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом должностные лица в судебное заседание при рассмотрении жалобы в суд второй инстанции не явились, свидетель ФИО2, инспектор ДПС, лишь предполагал, что в автомашине ФИО1 сидел за рулем сторонний человек, когда машину выталкивали.

Поскольку материалами дела установлены вышеуказанные обстоятельства, отсутствие законности действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления по делу об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, установив, что должностное лицо органа внутренних дел в такой ситуации не произвело дополнительные мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе путем установления свидетелей и допроса других лиц, которые бы позволили с достоверностью установить причастность (непричастность) ФИО1 к совершению административного правонарушения, что повлекло к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 17500 руб. за услуги юриста в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, а также учитывая степень нравственных страданий ФИО1, его возраст и личность, индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования о взыскании уплаченного штрафа в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На данный порядок, в частности, обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1252-О.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Приведенными нормами права закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Поскольку исковые требования о возмещении вреда ФИО1 заявлены к МВД России, ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по г.о. Солнечногорск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по г.о. Солнечногорск, как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются, как основанные на неправильном истолковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб. и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Истцом в рамках данного дела заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, исходя из того, что требования удовлетворены частично, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, количество судебных заседании, сложность дела, а также учитывая документальное подтверждение несения данных расходов, суд полагает взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении 17500 руб., в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу: на оплату юридических услуг 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 700 рублей 00 копеек за требования имущественного характера.

В удовлетворении остальных требований о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты штрафа отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Солнечногорск о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года

Судья: Карасева Е.Н.