УИД 77RS0030-02-2022-004514-63

Судья Шевьёва Н.С.

Гр. дело № 33-31582/2023

№ 2-2447/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «ИНТЕКО» по доверенности ФИО3 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Предоставить АО «ИНТЕКО» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ИНТЕКО», ссылаясь на то, что истец является участником долевого строительства на основании договора № 22/2.5/гар/129Л-2 от 30 декабря 2020 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее 30 сентября 2021г. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, объект истцу своевременно не передан. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО «ИНТЕКО» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 386 779 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 г.

Представители третьих лиц ООО «УКС «ИНТЕКО», ООО «БОЭС Констракшн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Также об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки просит представитель ответчика АО «ИНТЕКО» по доверенности ФИО3, ссылаясь на недостаточное снижение размера неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 отменено в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда, а также госпошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал, что суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда без достаточной полноты проверки обстоятельств дела. При этом указал, что постановление Правительства РФ от 23.03.2022г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законность неприменения данной нормы права нижестоящим судом при разрешении спора суд апелляционной инстанции не проверил. Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверен период, за который истец просил взыскать штраф с ответчика. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.10.2021 по 22.03.2022. Суд не проверил возможность начисления штрафа за данный период.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержала.

Представитель ответчика АО «ИНТЭКО» по доверенности Утка В.И. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2020г. между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком АО «Садовые кварталы» заключен договор № 22/2.5/гар/129Л-2 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники <...> по строительному адресу: <...>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место 129Л в корпусе 2.5 проектной площадью 14,05 кв. м.

Цена договора установлена в размере 3 514 050 руб. 00 коп.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.2, 6.1 договора - не позднее 30 сентября 2021 г.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу не передан.

АО «Садовые кварталы» реорганизовано в форме присоединения к АО «ИНТЕКО».

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что со стороны застройщика имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая 173 дня за период с 01 октября 2021 г. по 22 марта 2022 г., в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 273 568 руб. 79 коп. (3 514 050 руб. 00 коп. х 6,75%х1/300х173дн.х2). Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер неустойки снижен судом до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с АО «ИНТЕКО» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании ст. 203 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отказано, со ссылкой на то, что положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление Правительства РФ № 442 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», установлены со дня вступления в силу настоящего постановления, а именно с 25 марта 2022 г.

Между тем, неустойка за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства начислена за период с 01 октября 2021 года по 22 марта 2022 года, то есть за период до введения указанных ограничений.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика АО «ИНТЕКО» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные положения, принимая во внимание, что претензия об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 02.02.2022 года, получена ответчиком 07.02.2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований установленный п.10.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в течение двадцати рабочих дней с даты получения претензии, истек до введения моратория, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (200 000 + 10 000 руб.), размер штрафа составит 105 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 105 000 руб. не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины также подлежит изменению и, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 5 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить, в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «ИНТЕКО» в доход бюджета города Москвы - изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: