Дело № 2-389/2023

10RS0011-01-2022-016502-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании задолженности погашенной, о признании обязательств прекращенными,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании задолженности погашенной, о признании обязательств прекращенными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцами (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> мес. Кредитные обязательства заемщиками исполнены не были, заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 273 600 руб. В отношении истцов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых комната была реализована ДД.ММ.ГГГГ на повторных торгах за 262 560 руб. После реализации объекта недвижимости ответчик посчитал, что обязательства истцов перед банком не исполнены и продолжил взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства в ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района, несмотря на то, что предмет залога был реализован. С указанной позицией ответчика истцы не согласны, полагают, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года является погашенной, а обеспеченное ипотекой кредитное обязательство по данному договору является прекращенным. Позиция истцов мотивирована тем, что требования п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в действующей редакции в части необходимости для прекращения обязательств заемщика наличия договора страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора обратной силы не имеют и не распространяются на целевые договоры ипотеки заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки. Принимая во внимание, что предмет ипотеки был реализован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, а обеспеченное ипотекой кредитное обязательство – прекращено. Ссылаясь на данные обязательства, истцы просят признать задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору. № № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обеспеченное ипотекой кредитное обязательство – прекращенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Шишков А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что жилое помещение было реализовано, в связи с чем основания для применения п. 5 ст. 61 в предыдущей редакции не имеется, спор должен рассматриваться в контексте действующей редакции п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. На момент заключения кредитного договора обязательства заемщика прекращались только в случае оставления кредитором жилого помещения за собой, после внесения изменений обязательства прекращаются в случае оставления кредитором жилого помещения за собой и в случае его реализации. Данные изменения являются облегчающими ответственность заемщика. Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора не требовалось заключения договора страхования ответственности заемщика, в изменениях законодатель фактически обязывает заемщика заключить договор страхования, данные изменения являются отягчающими ответственность заемщика.

Ответчик ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №№, исполнительные производства № №, №№, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит «2139 КФ Приобретение годового жилья» в сумме 600000 руб. под 13,5 % годовых на жилое помещение по адресу <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – жилое помещение по адресу <адрес>, залогодатель – ФИО1, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов гражданского дела № № следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 715350,65 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 508551,88 руб., просроченные проценты – 134755,51 руб., неустойка 72043,26 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., посредством продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации квартиры в размере 273600 руб. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

По указанному гражданскому делу взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № №, №, №, №, исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения в Отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводск и Прионежского района УФССП по Республике Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1, снят арест с объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу <адрес>, в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем по запросу суда материалы исполнительных производств в отношении ФИО1 № №, в отношении ФИО2 № № не представлены.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что предмет залога был реализован на повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ по цене 262560 руб., остаток задолженности составил 452790,65 руб.

Полагая, что на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность считается погашенной, а обязательство, обеспеченное ипотекой, прекращенным, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и выдачу закладной, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п. 5 ст. 61 изложен в следующей редакции: «если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.»

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанного Федерального закона определено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Принимая во внимание, что предмет залога не был оставлен залогодержателем за собой, его реализация осуществлена с повторных торгов, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент реализации предмета залога, то есть в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для применения п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ не имеется.

Действующая редакция п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает возможность прекращения обязательства заемщика, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Принимая во внимание, что сведений о заключении договора страхования ответственности заемщика и (или) договора страхования финансового риска кредитора сторонами не представлено, к правоотношениям с участием истцов не может быть применен п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части признания задолженности погашенной, а обязательств прекращенными, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Позиция стороны истца со ссылкой на ст. 54 Конституции РФ о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, к отягчающим ответственность заемщика изменениям относится обязанность заемщика по заключению договора страхования не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что до внесения изменений в п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения данной нормы не предусматривали возможность признания задолженности погашенной и обязательства прекращенным в случае недостаточности денежных средств после реализации предмета залога, единственным основанием для прекращения обязательств являлась реализация имущества путем оставления предмета залога загодержателем за собой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2216-О выражена правовая позиция, согласно которой п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ придана обратная сила п. 2 ст. 2 последнего. С учетом этого п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ направлен на реализацию принципа поддержания доверия к закону и действиям государства и имеет целью защиту интересов должников, задолженность которых по обеспеченному ипотекой обязательству считалась бы погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в прежней редакции, предусматривавшей условия прекращения основного обязательства в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Таким образом, применение п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ в части признания задолженности отсутствующей, а обязательства погашенным в случае, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, должно применяться в совокупности с условием получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании задолженности погашенной, о признании обязательств прекращенными надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании задолженности погашенной, о признании обязательств прекращенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023