ФИО13. дело №22к-1892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023 г. которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления адвоката ФИО4, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора, также полагавшего необходимым постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023 г. отказано в принятии жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО11 о признании незаконными и подлежащим отмене постановления руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РД ФИО5 от 06.06.2023г. о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, признании незаконным предъявление указанного обвинения в отсутствие защитника по соглашению адвоката ФИО4

На указанное постановление суда адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что вопреки выводам суда, защита не обжаловала наличие оснований для предъявления обвинения ФИО11 и правильность квалификации его действий, а просила суд признать незаконными действия органа расследования при организации в соответствии со ст. 171 УПК РФ процесса предъявления заочного обвинения ФИО11, сопряженные с нарушением его конституционного права на защиту адвокатом, с которым 30 мая 2023 года у него заключено соглашение.

Обращает внимание на то, что в соответствии с этим соглашением с 01 июня 2023 года ей была поручена защита прав и законных интересов ФИО11 в СУ СК РФ по Республике Дагестан. В этот же день с сопроводительным письмом в адрес руководителя следственного управления СК РФ по РД ФИО6 был направлен ордер №, имеющийся в материалах уголовного дела, и обязывающий орган расследования с указанной даты уведомлять защитника о всех следственных действиях в отношении ФИО11 Согласно приложенных к жалобе скриншотов электронной переписки 07 июня в 20 час. 52 мин. на электронный адрес поступило уведомление за подписью следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО7 о том, что 14.06.2023 в 10 часов 00 минут в следственном управлении СК РФ по РД ФИО11 будет предъявлено обвинение по уголовному делу №, возбужденному 08.06.2011 по факту убийства ФИО8 и ФИО9, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Поступившее уведомление также было приложено к жалобе. Однако, по прибытии в указанное время для участия в предъявлении обвинения ФИО11 руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 выяснилось, что обвинение ФИО11 уже предъявлено 06 июня 2023 года, в связи с чем грубо нарушены права моего подзащитного на защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Указывает также, что при предъявлении обвинения ФИО11 нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, возлагающего на орган расследования обязанность в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описать вменяемое в вину преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Между тем, при рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО10 приведенные выше положения действующего законодательства судом выполнены не в полном объеме.

Так, отказывая ФИО4 в принятии к рассмотрению жалобы, судья указал, что из текста жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, очевидно следует несогласие ее с выводами органов следствия о наличии оснований для предъявления ФИО11 обвинения и квалификации его действий. Указанные в жалобе адвоката ФИО4 вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения жалоб в порядке досудебного производства.

В связи с вышеизложенным в ходе подготовки к судебному заседанию судья пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако при этом судьей не принято во внимание, что в жалобе ФИО4 ставится вопрос не только о законности и обоснованности постановления привлечения ФИО11 в качестве обвиняемого, а обжалуются иные действия (бездействие) следователя, перечень которых приведен выше в настоящем постановлении, в том числе действия, связанные с нарушением его права на защиту при производстве следственного действия и, соответственно с нарушением его конституционных прав, что является предметом обжалования, определенным статьей 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, и решение об отказе в принятии жалобы ФИО4 к рассмотрению являются необоснованными, поскольку доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует всесторонне и полно проверить доводы жалобы, исследовать представленные и в случае необходимости дополнительно истребованные материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу ФИО11 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4

Жалобу ФИО4, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий