РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., с участием:

представителя истца по доверенности от 28.02.2022 г. А.Н.В.,

представителя ответчика по доверенности от 28.10.2022 г. П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5061/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, в размере 101 402 рублей 26 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 57 028 рублей 05 копеек. Он обосновал свои требования тем, что ответчик является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП. Истцу причинён моральный вред.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, ФИО2 извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требования полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25.09.2021 г. в г. Люберцы Московской области, на Московской улице, у дома 1 произошло ДТП с участием автомобилей марок: К., государственный регистрационный знак т000ен00, и Л., государственный регистрационный знак а000нр00. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки К.. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 25.09.2021 г..

Автомобиль марки Л. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 25.09.2021 г..

На момент ДТП автомобилем марки К. владел ответчик.

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 25.09.2022 г., сведениями с сайта РСА.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 79 500 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 30.09.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Суд признаёт заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 30.09.2021 г. недостоверным доказательством, т.к. размер ущерба, причинённого автомобилю, значительно отличается от размера ущерба, определённого экспертом при исследовании 30.09.2022 г..

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие размер его ответственность перед истцом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика реального ущерба, причинённого его имуществу, в размере 79 500 рублей.

Требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения права собственности гражданина на автомобиль.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 228 рублей, что подтверждено чеком от 07.04.2022 г..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 2 585 рублей из расчёта: 800 + (79 500 – 20 000) * 3%/100%.

Расходы истца по оплате услуг оценки ущерба, причинённого автомобилю, в размере 7 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, т.к. экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 30.09.2021 г. признано судом недостоверным доказательством и не является доказательством, на котором суд основывает свой вывод о частичном удовлетворении требований истца.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности от 28.02.2022 г. на представление его интересов в суде в размере 1 800 рублей подлежат взысканию с ответчика, т.к. указанная доверенность выдана исключительно для представления интересов истца по настоящему спору сторон.

Предметом договора оказания юридических услуг от 02.04.2022 г., заключённого между представителем истца и ООО «…», является настоящий спор сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере 45 000 рублей, что подтверждено чеками от 02.04.2022 г. и 06.04.2022 г..

Однако не все услуги, указанные в договоре от 02.04.2022 г., относятся к рассмотрению настоящего спора в суде первой инстанции. Стоимость подготовки искового заявления по настоящему спору составила 15 000 рублей.

Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права невозможно без подготовки и подачи искового заявления в суд, то суд признаёт расходы истца в размере 15 000 рублей необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 385 рублей из расчёта: 2 585 + 15 000 + 1 800.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 60 000 рублей. Ответчик не оплатили её проведение, что подтверждено заявлением экспертной организации ООО «…» от 05.10.2022 г..

Поскольку суд признал заключение эксперта от 30.09.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат взысканию с истца и ответчика в следующем размере: 47 040 рублей с ответчика (из расчёта: 60 000 * 79 500 / 101 402,26) и 12 960 рублей с истца (из расчёта: 60 000 - 60 000 * 79 500 / 101 402,26).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 79 500 рублей, судебные расходы в размере 19 385 рублей, всего в размере 98 885 рублей (девяноста восьми тысяч восьмисот восьмидесяти пяти).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ООО «…» (ОГРН , ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 47 040 (сорока семи тысяч сорока) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «…» (ОГРН , ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 12 960 (двенадцати тысяч девятисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья