К делу № 2-1368/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001180-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» мая 2023 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.03.2023 №У-22-22562/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.03.2023 №У-22-22562/5010-003 по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства – Nissan Atlas, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя (страховщика) поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила представителю потребителя выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы в размере 127 900,00 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-168856/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характеристика транспортного средства как бортового грузовика позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, в связи с чем рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000,00 руб. и иные убытки. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата в размере 44 370,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от потребителя с просьбой осуществить выплату неустойки в размере 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила представителю потребителя выплату в размере 44370,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22562/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 000 рублей 00 копеек (358000,00 рублей – 44370,00 рублей (неустойка, выплаченная представителю заявителя) – 6630,00 рублей (удержанный НДФЛ с неустойки).

Считает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22562/5010-003 нарушает права и законные интересы страховщика.

Страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленный потребителем размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму убытков.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22562/5010-003 по обращению ФИО1, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000,00 руб. и иные убытки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принял решение № У-23-22562/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 000 рублей 00 копеек (358000,00 рублей – 44370,00 рублей (неустойка, выплаченная представителю заявителя) – 6630,00 рублей (удержанный НДФЛ с неустойки).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-22562/5010-003 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с в Крымский районный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Удовлетворение требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО3, а так же злоупотребления им правом. АО «АльфаСтрахование» имело возможность своевременно и добровольно исполнить решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес>, однако, ею не воспользовалось, в связи с чем, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обосновано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 23.03.2023 №У-23-22562/5010-003 по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Красюкова