УИД 31MS0003-01-2023-000789-88 Дело № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Дудкина Н.В.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 31.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 31.05.2023 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что требование старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора, изложенное в определении от 22.02.2023 г., было исполнено, дополнительных запросов от должностного лица в ее адрес не поступало.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он является собственником земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <...> Между ним и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка и нежилого помещения, которое используется как автозаправочная станция. Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22.02.2023 г., направленное в адрес ФИО1 не содержало указание на предоставление договора аренды автозаправочной станции в связи с чем указанный договор не был представлен. Поскольку все истребуемые документы были направлены своевременно, то оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – электронным заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – 22.06.2023 г. посредством электронной почты, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение (ч.1).

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 г. должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ для установления субъекта дорожной деятельности допустившего нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в отношении объекта придорожного сервиса – АЗС, расположенного <...>.

22.02.2023 г. в адрес старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 поступили сведения о том, что владельцем объекта дорожного сервиса - АЗС, расположенного <...> является ИП ФИО1

В тот же день, 22.02.2023 г. старшим государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в порядке ст. 26.10 КоАП РФ в адрес ИП ФИО1 направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанным определением ИП ФИО1 в трехдневный срок со дня получения запроса необходимо представить договор купли-продажи, иной документ, подтверждающий право собственности, в том числе установочные данные (ИНН, электронную почту, телефон) владельца (собственника) объекта придорожного (дорожного) сервиса АЗС, расположенного <...>

Указанное определение было получено ИП ФИО1 – 28.02.2023 г., что подтверждается сведениями почтового идентификатора № ....

Однако в установленный срок (трое суток с момента получения запроса), а именно до 04.03.2023 года истребуемые у ИП ФИО1 сведения и документы в адрес должностного лица не поступили.

В связи с неисполнением требований должностного лица о предоставлении сведений и документов, 17.04.2023 г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Ко АПРФ.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ИП ФИО1 были выполнены требования должностного лица, изложенные в определении от 22.02.2023 г., суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 г. в адрес старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО обратился ФИО2 с информационным письмом, а также представил свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, и свидетельство подтверждающее право собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенное на трассе автодороги <...>

Вместе с тем сведений о том, что ФИО2 действовал в интересах ИП ФИО1 не имеется, доверенность на право представления ее интересов в государственных органах представлена не была. Документы подтверждающие право пользования ИП ФИО1 указанного объекта АЗС представлены не были, как и не были представлены истребуемые установочные данные владельца АЗС, которым является ИП ФИО1 на основании договора аренды, что подтвердил в судебном заседании ФИО2

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ИП ФИО1 требование должностного лица, изложенное в определении от 22.02.2023 г., исполнено не было.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ усматривается, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона состава вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения выражается в умышленном неисполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть требований, вытекающих из его полномочий.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в пределе санкции, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует содеянному, целям административного наказания, а также общим правилам назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 31.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.В. Дудкина