РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года № 2-7147/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7147/22 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба стоимость ремонта автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 30.07.2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: адрес, 5-ый км. МКАД, внешняя сторона, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2006, принадлежащего на праве собственности Сиражидинову Орозбеку, под управлением водителя Рахматжана Уулу Жанболога, и транспортного средства марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был поврежден автомобиль марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП согласно постановлению №18810277226305914070 от 30.07.2022 года по делу об административном правонарушении был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2006, при этом риск наступления гражданской ответственности водителя Рахматжана Уулу Жанболога застрахован на момент аварии не был, вину свою в ДТП признал.

Истец с целью оценки ремонта транспортного средства обратился в ООО «Московская экспертная независимая» (ООО «МЭН»), Согласно экспертному заключению №М01-08/2022 от 01.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 30.07.2022 года округленно составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки, об изменении адреса регистрации суду не сообщили.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.07.2022 года в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, 5-ый км. МКАД, внешняя сторона, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2006, принадлежащего на праве собственности Сиражидинову Орозбеку, под управлением водителя Рахматжана Уулу Жанболога, и транспортного средства марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, под управлением фио, супруги истца, вписана допущенной к управлению транспортным средством истца в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ0197736454 Ингосстрах от 10.10.2021 года сроком до 09.10.2022 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2020, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП согласно постановлению №18810277226305914070 от 30.07.2022 года по делу об административном правонарушении был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2006, который не уступил при перестроении дорогу автомобилю истца, пользующимся преимуществом при движении, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Свою вину в ДТП водитель признал.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Рахматжана Уулу Жанболога на момент аварии застрахован не был.

Истец с целью оценки ремонта транспортного средства обратился в ООО «Московская экспертная независимая» (ООО «МЭН»), Согласно экспертному заключению №М01-08/2022 от 01.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 30.07.2022 года округленно составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма. В досудебном порядке ответчики отказались оплачивать понесенные истцом убытки.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании указанных сумм.

Одновременно суд приходит к выводу о взыскании сумм возмещения ущерба солидарно с ответчиков, поскольку водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, свою вину признал, а в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование водителем ФИО3 имущества собственника не лишает собственника права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом собственником автомобиля фио в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства водителю фио на законных основаниях предоставлено не было. Сам ответчик фио как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой принадлежащего ему имущества, а водитель ФИО3, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем автомашины.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения нижеуказанных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и находит данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при рассмотрении дела о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сиражидинова Орозбека, ФИО3 Уулу Жанболота в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.

Судья: Н.А. Алексеев