Дело № (УИД: №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Соскал А.Н., с участием истца ФИО10., прокурора – помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на полосе южного направления движения проезжей части на <адрес>», расположенного на территории <адрес> Республики Тыва, водитель ФИО2 под управлением автомобиля ВАЗ-2110 с государственными регистрационными знаками № совершил переезд пешехода ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО21 доставлен в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» телесными повреждениями, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности его супруге – ФИО1. В связи с полученными телесными повреждениями истец не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя за это время его заработная плата бы составила <данные изъяты>. Общая сумма недополученной им заработной платы за период нетрудоспособности составила за вычетом <данные изъяты>. Кроме того, в результате причиненного вреда здоровью, ему пришлось нести дополнительные расходы в виде закупки лекарств, витаминов и костылей на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка, <данные изъяты> в счет возмещения расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью и <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО22 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме и просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Судебное отправление разряда «Судебное», направленное ответчику возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Прокурор ФИО5 дал заключение об обоснованности искового заявления и просил удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав истца, заключение прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на полосе южного направления движения проезжей части на <адрес> расположенного на территории <адрес> Республики Тыва, водитель ФИО2 под управлением автомобиля ВАЗ-2110 с государственными регистрационными знаками № совершил переезд пешехода ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО23 доставлен в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» телесными повреждениями, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из имеющегося в материалах предварительной проверки объяснения ФИО17. следует, что 01 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома и направился пешком к своему другу ФИО27. Далее, когда он подошел к проезжей части автодороги Кызыл – Кара-Хаак с западной стороны из-за скользкого покрытия дороги он споткнулся и упал спиной на проезжую часть, где еще ударился головой и на мгновение потерял сознание. Когда очнулся, увидел что к нему приближается автомобиль, отчего он начал поднимать руку, но автомобиль все равно его переехал, после чего ему стало сильно больно и он уполз к краю проезжей части.

Также, из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов он ехал на своей автомашине марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № из дома своего друга. По дороге в районе 8 км. он ехал со скоростью 90 км/ч и вдруг на проезжей части автодороги Кызыл – Кара-Хаак он увидел лежащего на дороге человека из-за чего вывернул руль в правую сторону, из-за чего выехал на восточную обочину, где застрял. Потом выйдя из автомобиля, услышал что кричит человек, подойдя он увидел, что это был парень тувинской национальности в возрасте 20-30 лет, который сказал, что его сбил автомобиль и уехал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2110, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при ближнем и дальнем свете фар не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2110, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при ближнем и дальнем свете фар не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности.

На основании указанных данных ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что государство должно гарантировать права участников уголовного процесса, возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях. Суд же как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18. имелись ушиб мягких тканей лица слева; перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков, оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; скопление крови в полости правого коленного сустава, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли быть причинены при наезде автомашиной.

В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов и получение в нем телесных повреждений истцом ФИО28

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-2110, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей. Рулевое управление автомобиля также было действующим. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2110 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ.

Исходя из требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, совокупностью исследованных материалов дела установлена вина водителя автомобиля ВАЗ-2110 – ответчика ФИО2, двигавшегося со скоростью 90 км/ч., в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в причинении ущерба здоровью истца ФИО19. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с получением тяжкого вреда здоровью, истец ФИО24 находился в нетрудоспособном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКП «Аэропорт Кызыл». Согласно данной справке, ФИО25 работает в ФКП «Аэропорт Кызыл» в должности спасателя. За период болезни сотрудника его заработная плата бы составила до вычета НДФЛ <данные изъяты>.

Как указывает сам истец, общая сумма начислений за период пособия по временной нетрудоспособности Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> составила <данные изъяты>, а общая сумма перечислений за вычетом НДФЛ составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также для суда видится безусловным, поскольку в связи с получением тяжкого вреда здоровью, истец ФИО26 утратил трудоспособность. Расчет подлежащего взысканию сумм в счет возмещения утраченного заработка истцом произведен верно, в связи с чем суд с ним соглашается.

Факт несения истцом дополнительных расходов на лечение подтвержден Договором №, чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму <данные изъяты>.

Данные денежные средства в счет возмещения расходов на лечение также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, полученная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему в результате ДТП вредом здоровью, что безусловно повлекло морально-нравственные страдания.

Действиями ответчика ФИО2 потерпевшему ФИО29. был причинен моральный вред, поскольку им была нарушена гарантированная ст. 22 Конституции Российской Федерации личная неприкосновенность истца. Факт причинения ФИО30. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает, так как истец получил тяжкий вред здоровью, находился на лечении.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом повреждений, а также то, что виновных действий или неосторожности со стороны истца при дорожно-транспортном происшествии не допущено, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена.

В связи с чем, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО12 к ФИО2 о возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) сумму заработка, утраченного в результате причинения здоровью в сумме <данные изъяты>, дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования – муниципальный район «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ш. Монгуш