Дело № 2-6544//2022

УИД 53RS0022-01-2022-009825-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Копрорация Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Договор). Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила 629 681 руб. 00 коп. с процентной ставкой 9,4% годовых. Истец выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик не предпринимает мер по погашению образовавшейся у него задолженности. За период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 552 376 руб. 51 коп. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 552 376 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 526 146 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 21 351 руб. 82 коп., пени – 4 878 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 руб.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 629 681 руб., под 9,4% годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному расчету за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу – 526 146 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 21 351 руб. 82 коп.

Также в силу положений ст. 330 ГК РФ Правил кредитования Банком обоснованно начислены пени в размере 4 878 руб. 39 коп.

Итого, общая задолженности ответчика перед Банком составляет 552 376 руб. 51 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 724 руб. 00коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (№ задолженность по кредитному договору № в размере 552 376 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 19 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.И. Антонова