Решение по делу № 2-3466/2023 от 30.10.2023 - о признании бездействия, действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

74RS0№-54

Дело № 2-3466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Кибанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» ФИО2 о признании бездействия, действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором, уточнив исковые требования и предъявив их в том числе к начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, (л.д.4-5,47,51), просила:

- признать незаконным бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 в установленные ст. 62 ТК РФ сроки сведений в форме справки о том, должность инженера какой категории была вакантна в группе материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра Трудовой Адаптации Осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в даче ответа инженеру ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, связанному с ее работой спустя 20 дней с момента обращения работника к работодателю;

- признать незаконным действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО1 к работодателю по вопросу, связанному с ее работой, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан»;

- признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 в предоставлении инженеру ФИО1 сведений в форме справки о том, должность какой категории была вакантна в группе МТО УПП и СП ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ. в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выдаче ФИО1 справки о том, должность инженера какой категории была вакантна в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра Трудовой Адаптации Осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о предоставлении сведений о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе МТО УПП и СП ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени ответ на заявление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в предоставлении сведений отказал. Незаконным бездействием ответчика нарушены права истца на своевременное получение документов, связанных с ее работой. Действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснила суду, что в связи с незаконным бездействием работодателя она испытала чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживаний, что привело к ухудшению ее самочувствия и состояния здоровья, внутреннего и внешнего комфорта.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснил суду, что из представленных в судебном заседании документов усматривается, что у ответчика имелась возможность предоставить запрошенные истцом сведения и законных оснований для отказа в предоставлении сведений у работодателя не имелось. Так как данная информация не является закрытой или тайной охраняемой законом, а также не затрагивает интересы других лиц.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №(27), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д.20-22, 53-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25 (должность сокращена в ДД.ММ.ГГГГ году). С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность инженера группы материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная должность относится (относилась) к категории должностей гражданского персонала учреждений УИС. Представитель ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил предоставить сведения о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанное обращение зарегистрировано в журнале учета предложений, заявлений и жалоб граждан, утв. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, закона №59-ФЗ. Иной порядок регистрации обращений работников Учреждения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в канцелярии учреждения отсутствует. На данное обращение начальником учреждения дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № о том, что при сокращении должности инженера технической группы ЦТАО в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была предложена вакантная должность инженера группы МТО УППиСП ЦТАО. Должность была вакантна. Также было сообщено, что присвоение, повышение (понижение) квалификационной категории работнику осуществляется с действующим трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, спустя продолжительный отрезок времени.

Ответчик начальник ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет»

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст.62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21 мая 2015 года, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств соблюдения норм трудового права, в том числе, исполнения законодательно закрепленной обязанности по своевременному и полному предоставлению по заявлению работника документов, связанных с работой последнего, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-25 и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята на работу на должность инженера техотдела (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), повторно обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой представить сведения о том, должность инженера какой категории была вакантна в ДД.ММ.ГГГГ году в группе МТО УПП и СП ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 9). Указанное обращение было зарегистрировано в учреждении за вх№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 дан ответ на его обращение за подписью начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым сообщено, что при сокращении должности инженера технической группы ЦТАО в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была предложена вакантная должность инженера группы материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО. Должность была вакантна. Присвоение, а также повышение (понижение) квалификационной категории работнику осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (л.д.24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что документы, связанные с её работой, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области предоставлены не были; направленный в адрес её представителя ответ информации по существу вопросов, поставленных в обращении, не содержал. Работодателем нарушены права истца на своевременное получение информации о её работе, что допустимым признано быть не может.

С доводами ФИО1, положенными в основу процессуальной позиции по настоящему иску, суд полагает возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Поскольку норм трудового права Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит, применение его к сложившимся между сторонами трудовым правоотношениям допустимым признано быть не может.

Принимая во внимание, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ФИО1 - ФИО3 просил предоставить информацию о работе своего доверителя, указанное обращение подлежало рассмотрению работодателем в порядке ст. 62 ТК РФ, с предоставлением запрошенных в нем документов в срок не позднее трех рабочих дней со дня регистрации обращения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в непредоставлении истцу в установленные ст. 62 ТК РФ сроки вышеуказанной справки, следует признать незаконным.

Из содержания справки следует, что ФИО1 работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №, по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на основании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на основании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № производственно-технический отдел ЦТАО реорганизован в производственно-техническую группу ЦТАО. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № производственно-техническая группа ЦТАО реорганизована в техническую группу ЦТАО. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО на основании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с сокращением должности инженера технической группы приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № группа материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО реорганизована в отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО (л.д. 36).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции имеется 3 должности (ставки) старшего инженера и двух инженеров. Должность инженера имеет три категории: 1 категории, 2 категории и инженер (л.д. 45).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была поставлена в известность о сокращении, занимаемой ей должности – инженер технической группы ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные должности, с которыми она не согласилась, о чем сделаны отметки в данных уведомлениях (л.д. 34 оборот, 35). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где ей были предложены вакантные должности, выразила свое согласие на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, смета БиБФ (л.д. 35 оборот).

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на вакантную должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции адаптации осужденных, о чем с работником заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Как пояснила представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании, в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции в ДД.ММ.ГГГГ должность старшего инженера была занята, вакантными являлись 2 должности инженера, которые могли занимать работники с 1, 2 категорией либо без категории.

Как отмечено выше, положениями ст. 62 ТК РФ установлена обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных с работой, в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления.

В этой связи суд полагает, что предоставление ФИО3 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного учреждением в обозначенную дату, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхдневного срока, нарушает право ФИО1, в интересах которой в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обратился её представитель, на получение сведений, связанных с работой истца, - работодатель в силу требований ст. 62 ТК РФ, был обязан предоставить ответ в срок не позднее трех рабочих дней со дня регистрации обращения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что информация о том, должность какой категории была вакантной в группе МТО УПП и СП ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ могла быть предоставлена представителю ФИО1 – ФИО3, в установленный законом срок.

Обращаясь к работодателю, представитель ФИО1 – ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить информацию о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе МТО УПП и СП ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с тем, указанная информация ему безосновательно предоставлена не была.

В ответ на обращение представителя ФИО1 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что при сокращении должности инженера технической группы ЦТАО в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была предложена вакантная должность инженера группы материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО. Должность была вакантна. Присвоение, а также повышение (понижение) квалификационной категории работнику осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции вакантными являлись 2 должности инженера, которые могли занимать работники с 1, 2 категорией либо без категории, сомотвоой Т.В. и ее представителю ФИО3 не представлены.

Вопрос о порядке присвоения, повышения либо понижения квалификационной категории работнику в заявлении представителя работника ФИО1 – ФИО3 об истребовании сведений не задан.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 указанное обстоятельство не оспаривала, пояснила, что обращение ФИО3 в интересах работника ФИО1 было зарегистрировано и рассмотрено согласно Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ответе от ДД.ММ.ГГГГ был дан полный ответ на обращение, основаны на ошибочной субъективной интерпретации содержания обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признаются судом подлежащими отклонению.

Поскольку доводы истца о неправомерном бездействии работодателя при рассмотрении обращения ее представителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым обязать ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области предоставить ФИО1 справку о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заявленное истцом требование о признании незаконным отказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 в предоставлении инженеру ФИО1 сведений в форме справки о том, должность какой категории была вакантна в группе МТО УПП и СП ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ. в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из представленных документов, обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, которое является предметом рассмотрения настоящего иска, зарегистрировано в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). На указанное обращение дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). При этом ответ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ касался обращений представителя ФИО1 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.10). Указанные обращения предметом настоящего иска не являются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области прав ФИО1 на своевременное получение информации и документов, связанных с её работой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом содержания допущенного нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, равным 2 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые нравственные страдания и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, не усматривая оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки сведений в форме справки о том, должность инженера какой категории была вакантна в группе материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра Трудовой Адаптации Осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в даче ответа инженеру ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, связанному с ее работой, спустя 20 дней с момента обращения работника к работодателю.

Признать незаконным действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившиеся в рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО1 к работодателю по вопросу, связанному с ее работой, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Возложить на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» обязанность выдать ФИО1 справку о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении инженеру ФИО1 сведений в форме справки о том, должность какой категории была вакантна в группе МТО УПП и СП ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.