77MS0314-01-2022-002457-36

Мировой судья: фио

Дело №11-201/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика фио - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 30.11.2022г. по гражданскому делу № 2-838/22 по иску ГБУ адрес ФИО2 роща адрес к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес ФИО2 роща» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес ФИО2 роща» (ИНН <***>, КПП 771701001) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес ФИО2 роща» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что фио, ФИО3 являются собственниками квартиры № 54 по адресу: адрес. ФИО3 является собственником 50% доли жилого помещения по вышеуказанному адресу. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. составил сумма Судебным приказом № 2-142/2022 указанная задолженность была взыскана в пользу ГБУ адрес ФИО2 роща». 21.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 314 адрес роща адрес судебный приказ по делу № 2-142/2022 по заявлению ответчика был отменен. Платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период предъявлены не были, задолженность по лицевому счету погашена не была. Таким образом истец просил взыскать с ответчика фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес ФИО2 роща» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явилась, уведомлена, исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы пожддержала в полном объеме, также в ходе судебного заседания просила направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса для вынесения дополнительного решения, которое судом было отклонено, в виду того, что сторона ответчика реализовала уже свое право на подачу заявления о вынесении дополнительного решения, в связи с чем апелляционным определением от 28.03.2023г. гражданское дело было снято с рассмотрения и направлено мировому судье для рассмотрения поданного заявления, которое было рассмотрено судом первой инстанции 24.04.2023г. заявителю было отказано в вынесении дополнительного решения, после чего определение суда первой инстанции было проверено в апелляционном порядке и апелляционным определением от 27.06.2023г. определение мирового судьи от 24.04.2023г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Кроме того суд апелляционной инстанции, учитывает, что исходя из характера заявленных требований и существа повторно поданного представителем ответчика заявления о вынесении дополнительного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снятия дела с повторного апелляционного рассмотрения. При этом суд расценивает поведение стороны ответчика как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела в апелляционном порядке и вступления решения суда в законную силу, что препятствует его дальнейшему исполнению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес в размере ½ доли. Управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес ФИО2 роща».

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма, которая как указывает истец ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма

Несогласие с расчетом задолженности, и указание на необоснованное начисление размера платы, отмену судебного постановления нижестоящего суда не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка стороны ответчика на письма МФЦ адрес и ФИО2 роща не опровергают наличие задолженности в спорный период.

Довод жалобы, что суд не провел надлежащим образом досудебную подготовку опровергается материалами дела. В повестках о вызове в судебное заседание суд предлагал сторонам в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Также судом разъяснялись права в судебном заседании.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора, при этом иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 30.11.2022г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Н. Арзамасцева