57RS0023-01-2022-003343-35

Дело № 2-3619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с мая 1993 года по январь 1994 года он содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) Сосковского РОВД в ненадлежащих условиях. Истец указывает, что, находясь в таких условиях, испытывал нравственные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом..

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Кроме этого указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что документы, подтверждающие нахождение истца в ИВС, а также соответствие условий его содержания в ИВС требованиям законодательства не сохранились, поскольку были уничтожены за давностью времени. Кроме того согласно штатного расписания ИВС в Сосковском РОВД в 1993 и 1994 годах не было. Просила учесть недобросовестное поведение истца, обратившегося в суд по истечении длительного периода времени после событий, на которые он указывает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении ФИО4 с мая 1993 года по январь 1994 года содержался в ИВС Сосковского РОВД в связи с подозрением в совершении преступления.

В указанный период порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулировались Законом СССР от 11 июля 1969 года "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1969, N 29, ст. 248) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года "Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления" (далее - Положение)

В силу ст.7 Положения лица, задержанные по подозрению в совершении преступления, содержатся в камерах для задержанных, а в отдельных случаях и в иных помещениях, специально оборудованных для этих целей и отвечающих требованиям настоящего Положения.

Лица, задержанные по подозрению в совершении преступления, содержатся в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим правилам, определяемым Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР.

Задержанным предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, спальное место и другие виды материально-бытового обеспечения, а в необходимых случаях - одежда и обувь по сезону.

Медицинское обслуживание задержанных, лечебно-профилактическая и противоэпидемическая работа в местах содержания задержанных организуются и проводятся в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик о здравоохранении.

Порядок оказания лицам, задержанным по подозрению в совершении преступления, медицинской помощи, использования для этой цели лечебных учреждений органов здравоохранения и привлечения их медицинского персонала определяется Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР. (ст. 11 Положения)

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из принципов гражданского судопроизводства, исходя из статьи 12 ГПК РФ, является принцип диспозитивности, предполагающий, что осуществление правосудия осуществляется на основе состязательности сторон – каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец суду не представил.

Напротив, из ответа Урицкого районного суда Орловской области следует, что предоставить уголовное дело в отношении ФИО4 оно уничтожено по истечении срока хранения.

Из представленного штатного расписания следует, что Сосковском РОВД в 1993 и 1994 годах не было ИВС.

Между тем в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, суд не имеет возможности установить нарушения прав истца и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме этого суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и акта их толкования суд учитывает, что исковое заявление подано истцом в суд по истечение 29 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство, по мнению суда, отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. В связи с этим поведение истца не может быть признано добросовестным и в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья О.В.Лигус

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.10.2022.