г. Сыктывкар Дело № 2-76/2023 г. (33-6519/2023)

11RS0004-01-2022-002202-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А.. Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года, которым постановлено

исковые требования ФИО1 к ГУ Республика Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Печоры об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отстранении сотрудника от исполнения обязанностей», отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании среднего заработка на период отстранения от работы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, представителя Министерства образования и науки Республики Коми ФИО3, заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Печоры об отмене приказа и.о. директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении ее от работы, приказа и.о. директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении, восстановлении на работе в должности ... с <Дата обезличена>, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления, взыскании среднего заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период отстранения), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> истец принята на работу в должности ... ГУ Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Печоры. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании проверки ОМВД России по г.... по факту причинения телесных повреждений <Дата обезличена> воспитаннику ... Ю.В. истец была отстранена от исполнения своих обязанностей как воспитатель на период проведения проверки ОМВД. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 был предоставлен очередной отпуск. Приказом и.о. директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец была отозвана из отпуска на ... календарных дней для направления в командировку в г. ..., в связи с чем отпуск был продлен до <Дата обезличена>. Приказом и.о. директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) с <Дата обезличена> на основании акта о проведении служебного расследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец уволена по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы. Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным, т.к. аморальный поступок не совершала, кроме этого, работодателем был нарушен порядок ее увольнения. Также считает, что ее необоснованно отстранили от работы и не выплачивали заработную плату на период отстранения.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, представитель ответчика требования не признал.

Судом вынесено приведенное выше решение обжалованное сторонами.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец <Дата обезличена> была принята на работу на должность ... в ГУ РК «Детский дом № 17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С истцом был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также истец на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была уволена с должности ..., которую замещала по совместительству на ... ставки.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением педагогической функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений ответчиком порядка увольнения истца судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона об образовании использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Согласно трудовому договору истец обязана нести персональную ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время рабочей смены (п.1.1.1 трудового договора); осуществлять деятельность по воспитанию детей на высоком профессиональном уровне (п.1.1.2 трудового договора); уважать честь и достоинство всех участников воспитательного процесса (п.1.1.9 трудового договора); применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество воспитания формы и методы воспитания (п.1.1.10 трудового договора); соблюдать этические нормы поведения в детском доме, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению воспитателя (п.1.1.17 трудового договора).

Аналогичные обязанности указаны в должностной инструкции воспитателя ФИО1, утвержденной <Дата обезличена> директором ГУ РК «Детский дом № 17 для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в том числе, истец обязана была обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников (п.3.7.11), уважать честь и достоинство воспитанников и других участников воспитательных отношений (п.3.9).

Основанием к увольнению истца явилось нанесение <Дата обезличена> телесных повреждений несовершеннолетнему воспитаннику ... Ю.В. ... Д.А. (супругом истца) в присутствии ФИО1, которая не пыталась помешать ... Д.А., не предпринимала попыток предотвратить противоправные деяния, направленные на причинение вреда здоровью ее воспитанника.

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении служебного расследования», в связи с установлением обстоятельств по факту причинения телесных повреждений воспитаннику ... Ю.В., <Дата обезличена> г.р., а также поданным заявлением в ОМВД РФ по г...., была утверждена комиссия по проведению служебного расследования по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ... Ю.В. в срок до <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок служебного расследования был продлен до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 было направлено уведомление с просьбой предоставить в течение ... рабочих дней письменные объяснения по факту применения физической силы <Дата обезличена> к воспитаннику ... Ю.В.

Объяснения ФИО1 были предоставлены работодателю <Дата обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> в ... ее супруг подъехал за ней, увидел Ю. ..., который вышел курить, он попросил его сесть в машину, ФИО1 также присела в машину. Они отъехали от входа, но территорию детского дома не покидали. Муж ФИО1 вышел из машины, сел к Ю. ... на заднее сидение и наорал матом. Ю. ... от неожиданности заплакал, сказал, что больше не будет ни пить, ни воровать, и что он все осознал. Они подъехали опять ко входу, Ю. попрощался и зашел в детский дом.

Из Акта <Номер обезличен> о результатах проведенного служебного расследования от <Дата обезличена> следует, что воспитатель ФИО1 вывела несовершеннолетнего ... Ю., с которым у нее произошел конфликт, из здания детского дома с целью воздействия ее супругом ... Д., не являющегося работником детского дома, на поведение несовершеннолетнего, что является недозволенным методом воспитания, нарушает права воспитанника. Письменные пояснения и сведения с видеокамер подтверждают, что супруг ФИО1 применил психологическое давление на личность воспитанника, а также физическое давление (видеокамеры засняли то момент, в котором супруг ФИО1 толчком посадил воспитанника в машину). ФИО1 в это время присутствовала, и никаким образом не препятствовала совершению супругом данных действий. ФИО1 является ..., воспитательная функция является основной для ФИО1, тем самым возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований.

Комиссия пришла к выводам о том, что действия ФИО1 выразившееся в умышленных действиях, которые привели к ситуации решения конфликта с применением физического и психологического давления на воспитанника ... Ю.В. со стороны третьего лица, являющегося супругом ФИО1, нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, имеют признаки аморального проступка, несовместимого с продолжением им данной работы. Учитывая тяжесть совершенного проступка, степень вины и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, комиссия предлагает применить к воспитателю ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнуть трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что <Дата обезличена> И.О. директора ГУ РК «Детский дом № 17 для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ... Л.Г. с воспитанником ... Ю.В. обратились с ОМВД РФ по городу ... с заявлением о привлечении к ответственности гр-на ... Д.А., который причинил побои ... Ю.В. (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

По данному факту <Дата обезличена> инспектором ППДН ОМВД России по г.... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ... УК РФ в отношении ... Д.А., выделен административный материал проверки в отношении ... Д.А. по факту причинения физической боли ... Ю.В. по ст.... КоАП РФ.

Постановлением ... суда от <Дата обезличена> ... Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> на территории ГУ РК «Детский дом № 17» по адресу: <Адрес обезличен>, за помещением столовой ... Д.А. были нанесены потерпевшему ... Ю.В. не менее ... ударов (один удар ногой в область ... плеча и несколько ударов кулаками по ... стороне туловища). Действия ... Д.В. суд квалифицировал по ст. ... КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, изучив письменные доказательства, опросив свидетелей (л.д. 132-137), просмотрев видеозапись (л.д.137), пришел к выводу о том, что факт данных событий является доказанным.Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, как в быту, так и на работе, судебная коллегия полагает, что совершенные ФИО1 действия нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу.

Совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей педагога, поэтому у работодателя имелись достаточные основания для применения к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При увольнении истца работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчик, принимая решение об увольнении по соответствующему основанию, пришел к правильному выводу о несовместимости совершенного истцом аморального проступка с продолжением педагогической работы.

Порядок увольнения истца с работы, требования, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, от истца истребованы объяснения по факту произошедшего конфликта.

Доводы жалобы о несовершении истцом аморального поступка, не могут повлечь отмену решения суда.

Представленные письменные доказательства подтверждают факт совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической работы, и согласуются со свидетельскими показаниями.

Каких-либо правовых оснований, позволяющих не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца в период отпуска несостоятельны и противоречат материалам дела.

Установлено, что с <Дата обезличена> ФИО1 был предоставлен очередной трудовой отпуск.

Приказами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 была отозвана из отпуска на ... календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с направлением в командировку для сопровождения воспитанницы детского дома, ей был продлен отпуск на ... календарных дней, определен выход на работу <Дата обезличена>.

Как усматривается из объяснений истца и ее представителя, ФИО1 вышла на работу после отпуска <Дата обезличена> и в этот же день была уволена.

Издание приказа об увольнение <Дата обезличена> и ознакомление с ним в этот же день истца, как следует из текста приказа, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует, поскольку истец была уволена <Дата обезличена>, то есть в первый рабочий день после выхода из отпуска.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность увольнения, так как истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, отклоняется судебной коллегией.

Согласно копии удостоверения, представленной истцом, она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка <Номер обезличен> города ... до <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Судом установлено, что в период увольнения истца избирательные кампании местного, республиканского или федерального уровня не проводились.

Установлено, что увольнение истца не связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Учитывая, что ФИО1 допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении на работе является верным.

Рассматривая требование ФИО1 о незаконности отстранения от работы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 331.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности отстранения ФИО1 от работы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Приказом и.о.директора ГУ РК «Детский дом № 17 для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об отстранении сотрудника от исполнения обязанностей» ФИО1 была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей на период проверки ОМВД по г.... по факту причинения телесных повреждений воспитаннику ... Ю.В., <Дата обезличена> г.р.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об отстранении сотрудника от исполнения обязанностей», указал, что основанием для отстранения истца от работы явилась проверка по факту причинения телесных повреждений воспитаннику ... Ю.В., ФИО1 непосредственно присутствовала при нанесении побоев несовершеннолетнему, у работодателя на момент отстранения не имелось сведений, участвовала ли истец в причинении вреда здоровью воспитаннику детского дома, что было возможно установить только после проведения проверки правоохранительными органами.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 331.1 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В данной норме прямо указано, что работодатель отстраняет от работы педагогического работника именно при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, соответственно какие – либо сведения в адрес работодателя не направлялись.

Нормами ст. 331.1 Трудового кодекса РФ возможность отстранения педагогического работника от работы в связи со служебной проверкой не предусмотрена.

На основании изложенного, требование ФИО1 об отмене приказа и.о. директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении ее от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене.

Согласно справке ГУ РК «Детский дом № 17 для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» средний дневной заработок истца на <Дата обезличена> составляет ... руб. Из графика работы ... на <Дата обезличена> следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 должна была отработать ... рабочих дней.

Следовательно, в ее пользу надлежит взыскать среднюю заработную плату за время отстранения от работы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13358,03 руб. (1 908,29 руб....).

Поскольку трудовые права истца, связанные с вынесением незаконного приказа, были нарушены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий истца, причиненных истцу по вине работодателя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ГУ Республика Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» об отмене приказа и.о. директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Вынести в данной части новое решение, которым отменить приказ ГУ Республика Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об отстранении сотрудника от исполнения обязанностей».

Взыскать с ГУ Республика Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) среднюю заработную плату за время отстранения от работы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13358,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: