Решение по делу № 2-6412/2023 от 04.10.2023 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

04 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 111 от 14.06.2023,

представителя ответчика ООО «Пакер-сервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 2023-314 от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6412/2023 по иску ФИО4 ГрИ.ича к ООО «Пакер Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что работал у ответчика механиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя руководителя службы. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работы без изменения трудовой функции. Не желая продолжать работу в новых условиях, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и заявление с просьбой выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступил неподписанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако, за весь период трудовой деятельности в ООО «Пакер сервис» истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обязательное условие для увольнения за неоднократность – повторность неисполнения трудовых обязанностей, отсутствует, в связи с чем приказ об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является незаконным.

Первоначальном истцом заявлены требования, согласно которым просит:

- признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- изменить формулировку увольнения из ООО «Пакер Сервис» с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

-истребовать у ООО «Пакер Сервис» трудовую книжку на имя ФИО1;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца требования увеличены. Согласно уточненным требованиям, просит также признать п. 17 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным, от требований по истребованию трудовой книжки истец отказался, в связи с ее получением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований об истребовании у ответчика трудовой книжки прекращено, в связи с отказом от требований по причине их добровольного удовлетворения.

В судебном заседании истец его представитель настаивали на заявленных, с учетом увеличения, требованиях, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ принят механиком в ООО «Пакер Сервис» с вахтовым методом организации труда с суммированным учетом рабочего времени.

В силу пункта 1.2 трудового договора № РАS0000078 от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника является ООО «Пакер Сервис», обособленное подразделение в <адрес>, Служба технического обслуживания и ремонта техники и оборудования для гидравлического разрыва пластов; ЯНАО, <адрес> (район Крайнего Севера).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, при этом, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В основании приказа об увольнении указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что в ходе проведения контрольных процедур выявлено халатное исполнение должностных обязанностей заместителем руководителя службы технического обслуживания и ремонта техники и оборудования службы по ГРП ФИО4, выраженных в неисполнение пунктов 3.1.2, 3.1.6, 3.1.8 должностной инструкции. Учитывая изложенное, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. О привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности его в известность не ставили.

Возражая против примененной меры дисциплинарного взыскания истец указал, что к дисциплинарной ответственности до издания вышеуказанного приказа не привлекался, выводы работодателя о повторном неисполнении им должностных обязанностей несостоятельны.

Стороной ответчика, в свою очередь, указано, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обжалования вышеуказанного приказа истцом пропущен, поскольку отправлен истцу посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и получен им, а с требованием об обжаловании данного приказа обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-месячного срока с момента ознакомления с приказом.

Разрешая требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказом генерального директора Управляющей компании ОООО «Сервис Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии. В п. 17 приказа отражено, что дисциплинарное взыскание применено в связи с неисполнение пункта 20 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, недолжным исполнением плана работ на октябрь 2022, непредоставлением подтверждающих документов об исполнении плана работ.

Нарушения выявлены работодателем по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа ООО «Пакер Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ должен был дать личные объяснения по факту невыполнения плата работ на октябрь.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем генерального директора ФИО5, следует, что в ходе проведения служебного расследования выявлено халатное исполнение заместителем руководителя службы технического обслуживания и ремонта техники и оборудования службы по ГРП И.Г.Мосонзенко должностных обязанностей, а именно требований пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, что привело к низкому уровню обеспеченности исправного состояния и безопасной эксплуатации специальной промысловой техники для ГРП, внеплановому выводу из эксплуатации данной техники, нарушению сроков технического ремонта техники, внепланово выведенной из эксплуатации, нарушению сроков прохождения технического осмотра специальной Промысловой техники и простою оборудования.

Актом об отказе от дачи объяснений, составленном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подписанным сотрудниками ООО «Пакер Сервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, засвидетельствован факт отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту невыполнения плана работ на октябрь 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из пояснений истца, с планом работы на октябрь 2022 года он не был ознакомлен, о проведении в отношении него проверки ему также не было известно, объяснения у него не истребовались, о наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно только при рассмотрении судом его иска об обжаловании приказа об увольнении. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, как более сильной стороной трудовых отношений, не представлено безусловных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом плана работ на октябрь 2022 года, как не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с планом работ на октябрь 2022 года. Не смотря на предложение суда представить дополнительные доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, работодателем таковые не представлены. Проверка действий ФИО1 фактически сведена только к составлению акта служебного расследования, в которой указано на низкий уровень обеспеченности исправного состояния и безопасной эксплуатации специальной промысловой техники для ГРП, внеплановому выводу из эксплуатации данной техники и нарушению сроков ремонта техники и технического осмотра.

Доказательств, свидетельствующих, что именно действия (бездействия) ФИО1 повлекли вышеуказанные последствия, стороной ответчика не представлено.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании у истца объяснений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка с предоставлением двух рабочих дней для предоставления таковых.

Кроме того, не представлено доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, а также предыдущего поведения работника.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО4 ГрИ.ича к дисциплинарному взысканию в виде выговора с лишением премии по итогам работы за октябрь 2022 года.

Оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора не имеется, поскольку предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен, так как обстоятельства, с которыми законодатель связывает начало течения этого срока, не наступили.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно при обращении с исковым заявлением об обжаловании приказа об увольнении, в то время как доказательств ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допустимо только при условии неисполнения должностных обязанностей работником, имеющим не снятое и не погашенное взыскание на момент совершения дисциплинарного проступка.

Увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» обусловлено халатным исполнением должностных обязанностей ФИО4, выраженных в неисполнение пунктов 3.1.2, 3.1.6, 3.1.8 должностной инструкции.

Вместе с тем, доказательств неисполнения трудовых обязанностей истцом не представлено.

В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не отражены ни дата, ни время совершения дисциплинарного проступка, ни в чем конкретно выразилось неисполнение обязанностей истцом. В приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ поименован запрос о предоставлении объяснительной, направленный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений.

Таким образом, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа от дачи объяснений.

Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени за апрель 2023 года следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом отдыха истца, в табеле отражены отметки «ВВ», что свидетельствует о незаконности действий работодателя по истребованию у истца объяснений в период межвахтового отдыха.

Кроме того, доказательств учета тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного наказания также не представлено.

Помимо прочего, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, признак повторности неисполнения истцом должностных обязанностей отсутствует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1

В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая вышеуказанные требования закона, поскольку, как следует из трудовой книжки истца, он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым выразил согласие истец, среднечасовой заработок истца составляет 996,56 рублей.

Учитывая установленные требования законодательства о принятии судом, в случае признания увольнения незаконным, мер по восстановлению прав работника (как более слабой стороной трудовых отношений) по взысканию в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, независимо от заявления данных требований, руководствуясь сведениями графика на апрель 2023 года, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 р.д.) истец должен был отработать по 11 часов, однако находился в вынужденном прогуле, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула – 131545,92 рублей (с учетом НДФЛ), из расчета: 12 д.*11ч*996,56 руб.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного лишения трудиться, степень вины работодателя, наличие у истца на иждивении несовершеннолетних детей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с зачислением в доход муниципального образования <адрес>, в размере 1638,50 рублей (3831 рубль за требование о взыскании среднего заработка, 900 рублей – за требования неимущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ГрИ.ича к ООО «Пакер Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО4 ГрИ.ича к дисциплинарному взысканию в виде выговора с лишением премии по итогам работы за октябрь 2022 года.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 ГрИ.ичем.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО4 ГрИ.ича из ООО «Пакер Сервис» с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу ФИО4 ГрИ.ича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131545,92 рублей (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 4731 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина